Дело № 2 – 5221/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-006962-12

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 20.09.2021 в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 102128,12 руб., а также сопутствующие товары: комплексная защита стоимостью 14971,76 руб., услуга Armor Jack стоимостью 1600,56 руб., СЗУ Apple стоимостью 1875,04 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: самопроизвольная перезагрузка, не включается. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 27.12.2024 решение суда было исполнено.

Просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 209362, 65 руб., за комплексную защиту в размере 30692,11 руб., услуга Armor Jack в размере 3280 руб., СЗУ Apple в размере 3843,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа и юридические расходы.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с его надлежащим извещением.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что20.09.2021 в магазине ответчика истцом приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 102 128,12 руб., а также сопутствующие товары: комплексная защита стоимостью 14 971,76 руб., услуга Armor Jack стоимостью 1600,56 руб., СЗУ Apple стоимостью 1875,04 руб., что не оспорено ответчиком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки – самопроизвольная перезагрузка, не включается.

29.05.2023 в адрес ответчика истцом направлено требование о безвозмездном устранении недостатков

17.09.2023 смартфон был сдан на ремонт в авторизованный сервисный центр, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта и квитанцией.

Согласно представленной ответчиком копии акта проверки товара от 27.09.2023 в смартфоне обнаружены неисправности: нет подсветки дисплея, не работает Face ID.

Письмом от 27.09.2023 АО «РТК» известило истца о принято решении удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei №. Дополнительно сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления банковских реквизитов и кассового чека. Письмо направлено в адрес истца 3.10.2023 и возвращено по истечению срока хранения 9.11.2023.

9.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, полученная последним 21.11.2023.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2024, вынесенным по гражданскому делу № 2-4580/2024, постановлено: «исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei № от 20 сентября 2021 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость товара в размере 102128 руб. 12 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 30 000 руб.; убытки в виде комплексной защиты в сумме 14 971,76 руб.; убытки в виде услуги Armor Jack в размере 1600 руб. 56 коп.; убытки за СЗУ Apple в размере 1875 руб. 04 коп.; почтовые расходы в размере 997 руб. 36 коп.; моральный вред в размере 2000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 76287 руб. 74 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4611 руб. 51 коп».

Решение суда от 06.06.2024 в части оплаты за товар, исполнено 27.12.2024, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.06.2024 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 2.12.2023 по 11.04.2024, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, т.е., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 06.06.2024 по 27.12.2024.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, а именно за комплексную защиту в размере 30692,11 руб., услуга Armor Jack в размере 3280 руб., СЗУ Apple в размере 3843,75 руб. за период с 06.06. 2024 по27.12.2024.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в общей сумме до 70 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку ранее решением Стерлитамакского городского суда от 06.06.2024компенсация морального вреда была взыскана, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) неустойку за период с 06.06.2024 по 27.12.2024 в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 373, 04 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.