Решение по делу № 2-6215/2022 от 31.03.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-66/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-006009-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием представителя истцов адвоката Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест», в котором, уточнив требования, просят: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора № ЗП7-138 от 10.09.2021 участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 34 473,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истцы обратились в суд за судебной защитой.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя адвоката Дегтяревой Н.В. по ордеру от 30.03.2023, которая поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 68946,39 руб., так же просит в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы, полагая их чрезмерно завышенными.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10.09.2021 между ООО СЗ «ВыборИнвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (инвестор) был заключен договор ЗП7-138 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 128, площадью 84 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, <...>. Цена договора составила 4 500 000 руб. (п. 4.1 Договора). Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме.

Объект долевого строительства был принят инвестором 05.01.2022, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения (квартиры) в пределах установленного гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

15.06.2022 истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков, требования которой оставлены без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №6522/6-2 от 16.02.2023 в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в квартире №<данные изъяты>

1. Кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали.

2. Створки оконных конструкций лоджии, жилой компоты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации.

3. Инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры.

4. Плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов.

5. Стены и потолок помещения лоджии имеют кривизну, трещины.

6. Стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну.

7. Искривление подоконной доски.

8. В помещении жилых комнат напольное покрытие имеет кривизну.

9. Кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха.

Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, в исследуемой квартире <данные изъяты> является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение застройщиком требований действующей нормативно-технической документации и пунктов 2.2., 5.1., 7.3.1. условий договора №ЗП7-138 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.09.2021 года.

Выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки, являются следствием нарушения технологии и качества выполненных работ, установленного нормативными требованиями, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры <данные изъяты>

Выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства от 28.01.2006 №47, а следовательно не делают указанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, т.е для использования как жилого помещения.

Стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, строительных норм и правил, приведших к ухудшению качества квартиры <данные изъяты> (с учетом замены глухих створок), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения экспертизы (I квартал 2023 года) составляет: 189 533 рубля 09 копеек.

Стоимость работ по замене глухих створок в помещениях лоджий и жилых комнатах <данные изъяты>, на открывающиеся и приведение оконных конструкций в соответствии со строительными нормами и правилами рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и составляет: 120 586 рублей 70 копеек.

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в пользу каждого из истцов в сумме - 34 473,19 руб., по заявленным истцами требованиям.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 19737 руб. ((34473,19+5000) х50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно снижение размера суммы взыскиваемого штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Дегтярева Н.В. На оплату услуг представителей адвоката Дегтярева С.П. и Дегтяревой Н.В. истец ФИО1 понес расходы в размере 30000 руб., из которых: за составление искового заявления – 10000 руб., за участие в двух судебных заседаниях 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 20000 руб. за составление искового заявления и участия адвоката Дегтяревой С.П. в судебном заседании 30.03.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы за участие представителя в судебном заседании 22.08.2023 взысканию не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истцов участия не принимал.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.08.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно счету на оплату экспертизы от 04.10.2022 №1779 расходы по проведенной экспертизе составили 63672 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, сумма госпошлины в размере 2568,41 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № ЗП7-138 от 10.09.2021 участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 34 473,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19737 руб. рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № ЗП7-138 от 10.09.2021 участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 34 473,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19737 руб. рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 2568,41 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 63672 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 07.04.2023.