УИД 35MS0024-01-2025-000120-41
Дело № 2-5165/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца к.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 (ныне е.), в дальнейшем – к ФИО3 и ФИО1 о солидарном возмещении вреда в размере 54 200 рублей, расходов на оценку в размере 3000 рублей, на юридические услуги в размере 20 000 рублей, на оплату труда эксперта в размере 10 100 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование, что 29 октября 2024 года его автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО1, в отсутствие договора ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, его представитель по доверенности к. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль, которым управляла < > в отсутствие договора ОСАГО, приобретен в период брака, он не согласен с заключением повторной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.
Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
29 октября 2024 года у д.36 по ул.Сталеваров в г.Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак № и автомобиля Opel государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, предоставившей водительское удостоверение на фамилию н.
Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО3 требований пункта 8.4 ПДД.
Автомобилю истца Volkswagen причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Opel в порядке ОСАГО не застрахована. Автомобиль Opel приобретен на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2022 года и 16 февраля 2022 года зарегистрирован на имя ФИО1, < >
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen определена в отчете оценщика ИП й. от 5 декабря 2024 года в размере 45 800 рублей. Расходы на оценку составили 3000 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ц. от 27 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 135 рублей.
Судом были приняты доводы представителя истца о том, что эксперт ц. оценил возможность ремонта переднего правого крыла автомобиля без учета методических рекомендаций Минюста России, и была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта у. от 20 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 200 рублей.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение у. от 20 июня 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
ФИО3 не доказала, что вред имуществу ФИО2 причинен не по ее вине. На основании изложенного с нее в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 54 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при надлежащем страховании ею ответственности в порядке ОСАГО потерпевший имел право на восстановительный ремонт автомобиля без использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
Оснований для солидарного взыскания с е. суд не усматривает. В силу статьи 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. Совместного причинения ответчиками вреда в настоящем деле не усматривается, противоправного завладения автомобилем суд также не усматривает.
ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Opel, которым управляла ФИО3, в силу статьи 34 СК РФ является совместным имуществом < >, а ФИО3 является законным совладельцем автомобиля.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 3000 рублей (л.д.13, т.1), расходы на юридические услуги и услуги представителя 20 000 рублей (л.д.13, т.1), расходы на оплату труда эксперта 10 100 рублей (л.д.200, т.1), а также расходы на уплату государственной пошлины 4000 рублей.
Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги суд не усматривает.
Заявление ФИО3 (л.д.185, т.1) о возмещении расходов на оплату труда эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.135, т.1) удовлетворению не подлежит в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 (< >) 54 200 рублей возмещение вреда, 37 100 рублей судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 (< >) отказать.
Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года.