Дело № 2-244/2023
32RS0027-01-2022-003231-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г.Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием прокурора Орловской Н.В., представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в районе <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данное происшествие, произошедшее по вине ответчика, стало для истца тяжелейшим событием, в результате которого истцу было проведено несколько операций, он длительное время проходил лечение в стационаре, не мог вести полноценную жизнь, испытывал сильнейший стресс и нравственные страдания. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Истец М., ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, <дата> около 00 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., перевозя на переднем правом пассажирском сиденье Х., двигаясь с включенным светом фар по крайней левой полосе проезжей части ул.Объездной г.Брянска, имеющей по 2 полосы в каждом направлении, со стороны пер.Пилотов в направлении ул.Бежицкой, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1, п.10.2 ПДД РФ со скоростью не менее 122 км/ч и не превышающей 142,8 км/ч, превышающей установленную скорость в населенном пункте 60 км/ч, в районе дома №30 по ул.Объездной г.Брянска, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п.9.2 и 11.1 ПДД РФ, на участке четырехполосной дороги, где обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен, с целью обгона попутно двигавшегося по его полосе транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречное направление движения, создав в нарушение абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ опасность для движения, где допустил лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении, со стороны ул.Бежицкой по своей полосе движения автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №..., под управлением М., перевозившим в качестве пассажиров на переднем правом сиденье Р., на заднем сиденье К.
В результате чего М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, каждое из которых повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть; <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель повлек за собой вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, повлекшей за собой по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, не повлекшей вред здоровью.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В ходе рассмотрения уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО3, последняя приобрела в собственность автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №....
Согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, зарегистрировать на себя данный автомобиль она не успела, <дата> передала его в пользование знакомому ФИО2, семью которого хорошо знала, поскольку ему нужно было отправить в <адрес> отца, находящегося в тяжелом состоянии ввиду <данные изъяты> заболевания.
На момент ДТП владелец источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., ФИО3, совершив действия по передаче ФИО2 ключей на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который и является непосредственным причинителем вреда М.
Судом установлено, что ФИО2 управлял данным транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.
При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем Тойота Камри противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3 Напротив, ФИО3 пояснила, что <дата> передала автомобиль в пользование своему знакомому ФИО2
Сам по себе факт управления ФИО2 автомашиной на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей на автомобиль, регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 добровольно передала автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., во временное пользование ФИО2 При этом, ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, неправомерно передала управление транспортным средством, которое не было зарегистрировано в ГИБДД, лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и который вследствие этого не имел права эксплуатировать данное транспортное средство, о чем ФИО3 знала. Таким образом, управление транспортным средством было передано ФИО3 причинителю вреда ФИО2 с нарушением установленного законом порядка.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что М. имеет право требовать от ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и являющегося причинителем вреда, и ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, участвующего в ДТП, возмещения вреда.
Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью и необходимости длительного лечения в связи с полученными травмами подтверждается приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата>, выпиской из медицинской карты стационарного больного №... ГАУЗ «Брянская областная больница №...», медицинским заключением ГАУЗ «Брянская областная больница №...», выпиской из медицинской карты амбулаторного больного травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ «БГП №...», выпиской из медицинской карты стационарного больного №..., заключением эксперта ГБУЗ «Брянской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №....
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает причиненные М. физических и нравственных страданий, последствия перенесенных страданий, характер полученных им повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.