Дело № 2-3209/2025
УИД 35RS0010-01-2025-001942-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 08 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии истца ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») о возложении на ответчика обязанности производить начисление за электроэнергию владельцам участков ЧМХС № на основании показаний индивидуальных приборов учета и потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства только при потреблении электроэнергии, аннулировать начисления ОДН, произведенные с нарушением ФЗ-53 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
В обоснование заявленных требований истец указал, что производимый ответчиком расчет потерь электроэнергии противоречит нормам законодательства, потери, возникающие в объекте электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, не должны превышать 5 % согласно произведенному им расчету потерь.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, С.С. П., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, приведенные в иске, с учетом его уточнения.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве.
Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем энергопринимающего устройства, подключенной к сети электроснабжения (договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ) расположенного на территории садоводческого потребительского кооператива «ЧМХС №» (далее – СПК «ЧМХС №»)
Между ООО «ССК» и СПК «ЧМХС №» ранее действовал договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являлся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.04.2010, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок установлена на контактных подключениях линий 0.4 кВ на автоматических выключателях в №
Подключение электросетевого хозяйства СПК ЧМХС № осуществлялось от подстанции ВЛ-10 кВ ф. «Садовая» с ПС 110/10 «Искра» №
На балансе СПК «ЧМХС №» находились отходящие линии электропередач, которые являлись общим имуществом и составной частью объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электрической энергии до объектов электроснабжения кооператива, включая объекты собственников садовых участков.
Деятельность СПК «ЧМХС №» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо снято налоговым органом с регистрационного учета, соответственно, договорные отношения СПК «ЧМХС №» с ООО «ССК» также прекращены.
Истец является владельцем земельного участка №, находящегося на территории СПК «ЧМХС №», энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ликвидированного СПК «ЧМХС №». ФИО1 и ООО «ССК» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, объем электроэнергии, предъявляемый к оплате истцу, фиксируется индивидуальным прибором учета.
Статьей 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) определено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
К имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (статья 5 Закона № 217-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 217-ФЗ при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.
При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества (часть 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ).
Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, тем самым устанавливает общие положения об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, имеет целью обеспечение определенности при возникновении таких прав и обязанностей и защиту интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 601-О и от 26.04.2021 № 678-О).
Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, направлены на защиту прав потребителей электрической энергии и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2639-О).
Абзац седьмой пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусматривает, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения; пункт 74 названных Основных положений регламентирует порядок заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком гражданином - потребителем электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 данного документа (потребителей коммунальной услуги по электроснабжению), и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность; пункт 149 того же нормативного акта предусматривает, в частности, что в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Из приведенных выше норм права следует, что при ликвидации товарищества (кооператива) имущество общего пользования последнего передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. Волеизъявления членов товарищества (кооператива) либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.
Следовательно, с момента ликвидации товарищества (кооператива) субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков независимо от их членства.
Таким образом, вопреки приведенным истцом аргументам, действующее правовое регулирование допускает в рассматриваемой ситуации возложение на собственников садовых или огородных земельных участков обязанности нести расходы по содержанию находящихся в общем пользовании объектов электрохозяйства, а также оплачивать соответствующие потери электроэнергии, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3177-О. При этом временное отсутствие собственника земельного участка по месту нахождения такого участка (временное отсутствие индивидуального потребления электроэнергии для нужд собственника) не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за электрическую энергию (в том числе потери), израсходованную на содержание общего имущества.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности производить начисление за электроэнергию владельцам участков ЧМХС № на основании показаний индивидуальных приборов учета и потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства, только при потреблении электроэнергии, а также о возложении обязанности аннулировать соответствующие начисления на ОДН.
Аргументы истца о неправомерности производимого ответчиком расчета электроэнергии, потребленной на общие нужды, и необходимость оплачивать только 5 % от объема потребленной энергии признаются судом не соответствующими положениям действующего законодательства, поскольку в силу пункта 140 Основных положений определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний прибора учета.
То есть иные методы расчета (в частности, предложенный истцом расчетный метод) могут быть применены исключительно при невозможности применения показаний прибора учета.
В рассматриваемой ситуации объем электрической энергии, поступающий на территорию ликвидированного СПК «ЧМХС №», учитывается общим прибором учета электрической энергии, расположенным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, размер фактических потерь в сетях определяется в качестве разницы между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной электропринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а распределение полученного объема ресурса производится пропорционально площади земельных участков потребителей. Обстоятельств, указывающих на невозможность применения таких показаний учета, судом не установлено.
Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).
В свете изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.