Дело № 2а-469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года Советский районный суд города ФИО4 в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые требования по административному делу ФИО14 к Советскому РОСП г. ФИО4 ГУФССП России, Врио начальника отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Н.ФИО4 ФИО1, СПИ Советского РОСП по г.Н.ФИО4 ГУ ФССП по (адрес) ФИО10, ГУ ФССП по (адрес) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района (адрес) ФИО4 (адрес) был выдан исполнительный документ по гражданскому делу №... в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ФИО14 -
(дата) (исх. №...) ФИО14 направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №... в отношении должника ФИО2. Согласно официального сайта «Почта России», ШПИ №..., получено адресатом 04.10.2023г.
Взыскателю согласно системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) стало известно, что исполнительное производство №... окончено 29.01.2024г. на основании ст.31 ч.1 п.4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть документ не является исполнительном либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указаний необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 31 ч.2. копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, однако исполнительный документ №... в отношении вышеуказанного должника в адрес ФИО14 не поступал.
Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, что влекло за собой убытки для ФИО14.
В связи с чем, 17.06.2024г. (исх. №...) ФИО14 направил жалобу в адрес Советское РОСП г. ФИО4 на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г. ФИО4 ФИО10, выразившееся в не направлении подлинника исполнительного документов адрес ФИО14. Согласно официального сайта «Почта России» ШПИ №..., получено адресатом 24.06.2024г.
(дата) (вх. 394 200) в адрес ФИО14 поступило постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 18.07.2024г. Согласно указанного постановления, было сообщено, что 29.01.2024г. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, так как решение вступило в законную силу в отношении умершего должника.
ФИО14 считает вынесенное постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Так как должник ФИО2, (дата) года рождения зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес), исполнительное производство в отношении должника велось в Советское РОСП г. ФИО4, однако согласно предоставленных сведений о государственной смерти место смерти указанное Управлением ЗАГС администраций (адрес): (адрес).
Кроме того, раннее в отношении должника ФИО2 в Советское РОСП г. ФИО4 велось исполнительное производство №...-ИП от 10.02.2021г. В рамках исполнительного производства №...-ИП от 10.02;2021г. с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, однако судебным приставом-исполнителем Советское РОСП г. ФИО4 не была установлена смерть должника.
Обращаем внимание суда на то, что согласно официального сайта ФНС России ИНН на должника ФИО2 среди недействительных не значится. А так же согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу ФИО2 не заведено наследственное дело.
Следовательно, считаем, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем Советское РОСП г. ФИО4 ФИО10 от 29.01.2024г., незаконно.
В настоящее время, ФИО14 как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ФИО14 не ведется.
На основании изложенного просит суд:
1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Советское РОСП г. ФИО4 Советское РОСП г. ФИО4 ФИО10, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного - производства от (дата) в отношении ФИО2.
2. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Советское РОСП г.ФИО4 Советское РОСП г. ФИО4 ФИО10 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024г.
3. Признать незаконными действие/бездействия Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. ФИО4 ФИО1 выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес ФИО14 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024г.;
4. Возложить обязанность на Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Советское РОСП г. ФИО4 ФИО3 ФИО1, устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - отменить постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024г., незамедлительно возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и направить соответствующее постановление в адрес ФИО14. Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ФИО14 соответствующие документы.
5. Обязать судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г. ФИО4 Советское РОСП г. ФИО4 И.К., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ФИО14.
6. Установить судебному приставу - исполнителю Советское РОСП г. ФИО4 Советское РОСП г. ФИО4 ФИО10 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили.
При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Как установлено судом, 10.10.2023г. в (адрес)ное отделение поступил судебный приказ №..., выданный судебным участком №... Советского судебного района г.Н.ФИО4, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14 суммы в размере №... руб.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие (контролирующие) органы и банки.
По запросам поступили отрицательные ответы, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.
29.01.2024г. судебным приставом исполнителем, в соответствии ст.31 ч.1 п.4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, в связи со смертью должника.
Вместе с тем установлено, что (дата) судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. ФИО4 УФССП России по (адрес) повторно возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №..., выданный судебным участком №... Советского судебного района г.Н.ФИО4.
Таким образом, в настоящее время, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, возбуждено заново и находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя, в связи с чем права и законные интересы административного истца как взыскателя не нарушены.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо «решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, а также доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц Советского РОСП г. ФИО4 ГУФССП России по (адрес) доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, в результате оспариваемых действий (бездействия) не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО14 к Советскому РОСП г. ФИО4 ГУФССП России, Врио начальника отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Н.ФИО4 ФИО1, СПИ Советского РОСП по г.Н.ФИО4 ГУ ФССП по (адрес) ФИО10, ГУ ФССП по (адрес) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя, не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО14 к Советскому РОСП г. ФИО4 ГУФССП России, Врио начальника отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Н.ФИО4 ФИО1, СПИ Советского РОСП по г.Н.ФИО4 ГУ ФССП по (адрес) ФИО10, ГУ ФССП по (адрес) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.С.Ежов