РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2023 по иску ФИО1 фио, ФИО1 фио к ООО СЗ « фио» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителя и, с учетом исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Квартиры в размере 569365,51, равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в равных долях расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Между Ответчиком и Истцами заключен Договор купли-продажи от 06.07.2022 г. Согласно условиям данного Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру. Ответчик произвел в Квартире отделочные работы. 31.08.2022 г. между сторонами заключен Акт приема-передачи, согласно которому Ответчик передал, а Истец принял Квартиру. 31.08.2022 г. Истцами был составлен Акт осмотра квартиры. Ответчик не устранил данные недостатки. В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены дополнительные многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В соответствии с представленными Ответчиком гарантийными сроками, требования настоящего искового заявления заявлены в рамках течения гарантийных сроков. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д. было составлено Заключение эксперта. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма. 22.12.2022 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающие обязанность,

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения иска и ходатайство о снижении размера штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки оплаты штрафа до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцами заключен Договор купли-продажи от 06.07.2022 г.

Согласно условиям данного Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру.

Ответчик произвел в Квартире отделочные работы. 31.08.2022 г. между сторонами заключен Акт приема-передачи, согласно которому Ответчик передал, а Истец принял Квартиру.

31.08.2022 г. Истцами был составлен Акт осмотра квартиры. Ответчик не устранил данные недостатки.

В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены дополнительные многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ.

В соответствии с представленными Ответчиком гарантийными сроками, требования настоящего искового заявления заявлены в рамках течения гарантийных сроков.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д. было составлено Заключение эксперта.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма.

22.12.2022 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила 221543 копеек.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО « Нарант» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами судебной экспертизы, суд приходит к вывод у о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцам стоимости расходов по устранению недостатков в равных долях в размере сумма.

Иного размера расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ сроки устранения, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков объекта, выявленных до начала гарантийного периода не установлены.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет: 5 лет со дня передачи (общий срок), 3 года со дня передачи первого передаточного акта: технологическое и инженерное оборудование; 1 год с момента подписания передаточного акта (отделочные работы).

Требование об устранении недостатков предъявлено истцом претензией.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумма в равных долях.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства устранения недостатков в размере 1% начиная за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку сдачи объектов недвижимости, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее, поскольку в настоящее время, до истечение срока установленного Правительством РФ моратория, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца в будущем.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 15.10.2022 гола по 28.06.2023 года удовлетворению также не подлежит, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на взыскание неустойки до 30.06.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма в пользу истцов в равных долях, оснований для применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, которые подтверждены документально, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере 79,80 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ, суд считает возможным предоставить ответчику ООО СЗ фио отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 4578,23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио, ФИО1 фио к ООО СЗ « фио» о защите прав потребителя ,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ фио ИНН <***> в пользу ФИО1 фио, фио в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы равных долях в размере сумма, компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма, штраф в пользу потребителя равных долях в размере сумма. сумма, расходы на оформление доверенности в равных долях в размере сумма, почтовые расходы в размере 79,80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4578,23 коп.

Предоставить ООО СЗ фио отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья фио,

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.