Строка отчёта № 2.179 - О защите прав потребителей ->
в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
УИД 36RS0002-01-2025-000169-88
Дело №2-2694/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14 августа 2025 г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченный ответственностью «Специализированный застройщик «АРТ-ФИНАНС» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ»АРТ-ФИНАНС», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу:
1)денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 378 928,24 руб.;
2)компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
3) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией и требовала устранить выявленные недостатки либо возместить денежные средства на их устранение, однако претензии истца, в том числе от 10.10.2024 (полученная ответчиком 11.10.2024) оставлены без ответа, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.
Всудебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась судом о слушании по делу надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «АРТ-ФИНАНС» по доверенности ФИО2 частично возражал против уточненных исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2019 между ООО «СЗ «АРТ-ФИНАНС» и ФИО3 был заключен договор №(№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 104, площадью 76,73 кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (позже - <адрес>).
Цена объекта долевого строительства составляет 4 020 809 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
20.11.2019 квартира была принята участником долевого строительства по передаточному акту и введена в эксплуатацию.
Между тем, в период эксплуатации жилого помещения, в пределах установленного гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.
Требования досудебной претензии от 10.10.2024 (получена ответчиком 11.10.2024) оставлены ответчиком без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены подготовленные инженером-сметчиком ФИО4 - дефектная ведомость и локальный сметный расчет устранения недостатков в квартире, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 394 000 руб.
Не согласившись с расчетом истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДалилЭкс», подготовлено экспертное заключение № (№) от 16.06.2025, на основании которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил в квартире № 104 по адресу: <адрес>, составляет 378 928,24 руб.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве размере 120624, 27 руб. (4020809 * 3%).
Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав гражданина-участника долевого строительства и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.
ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг за составление искового заявления и участие представителя в заседании суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи и расписки в получении денежных средств на общую сумму 30 000 руб.
Названными документами подтверждается, что ФИО3 понесены следующие расходы: составление претензии - 3 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., составление дефектной ведомости и сметы - 10 000 руб., участие представителя в заседании суда первой инстанции от 18.02.2025 – 10 000 руб. Общая сумма расходов составила 30 000 рублей.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 7000 руб. за составление искового заявления.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
За составление дефектной ведомости и сметы истцу подлежит возмещению 10000 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца на 31,8% (120 624,27 / 378 928,24), судебные расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 2226 руб. (7000 х 31,8%), по составлению сметы в размере 3180 руб. (10000 х 31,8%).
При этом, заявленные расходы по составлению претензии не подлежат возмещению, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, заявленные расходы в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 120 624,27 руб., которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 619 руб., и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 руб., то эта сумма 7619 руб. подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета г.о.г. Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРТ-ФИНАНС» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 120 624,27 руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 2226 руб., в возмещение расходов по составлению сметы – 3180 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРТ-ФИНАНС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж вразмере 7619 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 г.