Дело № 2-875/2023 (2-8553/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу и автомобиля ..., под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...., с учетом износа – ... рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – ...., стоимость годных остатков ...
Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания участка проезжей части, а именно наличия на дорожном полотне гололеда, Участок дороги находился на обслуживании ответчика.
Считает, что в пользу истца подлежит взысканию .... – разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также убытки в виде выплаченной суммы ущерба ... потерпевшему ФИО5
Просит суд определить степень вины ГУП «Оренбургремдорстрой» в совершении дорожно-транспортного происшествия ... в размере 100%, взыскать с ГУП «Оренбургремдорстрой» в свою пользу сумму ущерба 117 000 руб., убытки в сумме 56 100 руб., расходы по проведению оценки 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 662 руб.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд определить степень вины ГУП «Оренбургремдорстрой» в совершении дорожно-транспортного происшествия ... в размере 100%, взыскать с ГУП «Оренбургремдорстрой» в свою пользу сумму ущерба в размере 109 900 руб., убытки в сумме 56 100 руб., расходы по проведению оценки 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 662 руб.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятые учреждением меры по расчистке дороги от снега и льда. При этом указал, что какие-либо данные о применении приборов при определении состояния поверхности дорожного полотна сотрудниками полиции в акте не отражены. Пояснил, что, поскольку на момент происшествия у истца отсутствовал оформленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО4 должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.
Инспектором ... ... составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно данному акту на проезжей части присутствует недостаток в виде снега и зимней скользкости в нарушение п...
Согласно пояснениям ФИО4, данным инспектору ДПС ..., она допустила занос и наезд на автомобиль, которым управлял ФИО5, в результате совершила съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.
При рассмотрении настоящего гражданского дел, ФИО4 указывала, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания участка проезжей части, а именно наличия на дорожном полотне снега и гололеда.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога в месте дорожно-транспортного происшествия относится к категории IV.
Таким образом, согласно положениям ГОСТ Р 50597-2017 очистка дорожного полотна от снега и зимней скользкости должна была производиться в течение 6 часов после окончания снегопада.
При рассмотрении дела судом запрашивались сведения о погодных условиях в месте ДТП .... Согласно ответу ...» ... в месте ДТП наблюдались следующие погодные условия: пасмурно, снег, поземок, метеорологическая видимость ...., температура воздуха от минус ...
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе рапорт ...» от ..., а также фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал пункту 8.1 ГОСТ 500597-2017.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ...» (заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ... и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего регионального и межмуниципального значения ....
Согласно приложению данного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильной дороги Бузулук – Грачевка.
В силу п. .... указанного контракта срок действия контракта по ....
В силу условий п. ... контракта ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.
Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности ГУП «Оренбургремдорстрой» со стороны ответчика не оспаривался. Каких-либо доказательств подтверждающих, что выявленный дефект дорожного покрытия образовался при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по своевременной очистке дорожного полотна от снега.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО4 является ГУП «Оренбургремдорстрой».
Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение от ... N, составленное по заказу истца экспертным учреждением ИП ...С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... с учетом износа – ...
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ... N от ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ...., с учетом износа – ...
Рыночная стоимость автомобиля ..., на дату ДТП ... составляет ...
В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату происшествия, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически не целесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет ....
Оценив представленное истцом заключение ... экспертное заключение эксперта ...., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ... считая его наиболее достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явились образовавшиеся в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГУП «Оренбургремдорстрой» на проезжей части дороги дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, который подлежит возмещению ответчиком ГУП «Оренбургремдорстрой», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Постановлением инспектора ...» от ... административное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.... Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п.п.... Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сведений об отмене постановления от ... не имеется и стороной истца не представлено.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, наличие снега на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.
Суд учитывает, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги в виде снега и зимней скользкости о вине только лишь ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в данном ДТП не свидетельствует. Водитель ФИО4 с учетом погодных условий согласно пункту ... ПДД РФ также должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, снижения сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, в состоянии была обнаружить это по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости, но не сделала этого. Как видно из объяснений, данных ФИО4 инспектору ДПС, скорость движения ее автомобиля составляла .... Неправильно избранный водителем скоростной режим повлек потерю управляемости автомобиля с последующим заносом автомобиля и его опрокидыванием.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает наличие обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП и оценивает степень вины ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в ..., водителя ФИО4 – в ...
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ... от определенного экспертом ... в экспертном заключении от N от ... – в сумме ... (...
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной суммы ущерба 56 100 руб. потерпевшему ФИО5
Согласно представленной истцом расписке ФИО4 возместила ФИО5 материальный ущерб, причиненный ему повреждениями автомобиля ... 56, возникшими в результате ДТП от ..., в сумме .... Размер ущерба определен на основании экспертизы N от ... и ответчиком не оспорен.
Поскольку обязанность по содержанию проезжей части дороги является обязанностью ответчика в силу заключенного муниципального контракта, у истца имеется право на взыскание с ответчика убытков, понесенных при возмещении ущерба третьим лицам в результате ДТП. Причиненный ФИО5 ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций по содержанию проезжей части дороги.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере ... выплаченной суммы ущерба ... руб., что составляет ....
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от ... об оплате услуг представителя в размере ...
Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи (составление иска и сбор документов), продолжительность и количество судебных заседаний, участие представителя в суде первой инстанции, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ...
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... было отказано, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ...
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю ... на представление интересов ФИО4 по вопросу оформления и получения страхового возмещения по ущербу, причиненному ГУП «Оренбургремдорстрой», то есть на ведение конкретного дела.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности в сумме ...).
Из представленной квитанции следует, что истцом уплачено за подготовку экспертного заключения ....
Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...
Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 76 930 руб., убытки в сумме 39 270 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 190 руб., а всего 133 244 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение в окончательной форме вынесено 25 мая 2023 года