УИД 16RS0043-01-2024-011372-98
Дело № 2-1938/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Нижнекамск РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости дополнительных услуг, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1655136 рублей. Из кредитных средств была удержана стоимость дополнительных услуг, по договорам об абонентском обслуживании и выдаче независимой гарантии «Well» и «Premium», заключенным с ООО «Алюр - Авто», стоимостью 243480 рублей и 164831 рубль соответственно.
Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по .... По результатам рассмотрения жалобы истицы, ... территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст. 14.8. КоАП РФ. Полагая данное определение незаконным, истица оспорила его в Арбитражном суде Республики Татарстан, решением которого от ... требования были удовлетворены. Истица просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в размере 408311 рублей; убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом с ... по ... в сумме 17 403,42 рублей, далее по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 33 245 рублей, с последующим начислением по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 183739,95 рублей за период с ... по ...; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алюр - Авто».
Истица, её представитель, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истица и её представитель, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против заочного производства; представитель ООО «Драйв Клик Банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «Алюр-Авто» сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель банка в отзыве иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алюр-Авто», с которым истица заключила договор на оказание дополнительных услуг. Банк не навязывал истице дополнительные услуги, заключение кредитного договора не зависит от наличия договора на дополнительные услуги; истец принял решение о получении дополнительных услуг до обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита, предоставив в банк счета на оплату дополнительных услуг. Решение Арбитражного Суда по жалобе истицы не имеет преюдициального значения
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 преамбулы Закона от ... ... "О защите прав потребителей" (далее - Закон ...) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 8 Закона ... потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 данной статьи Закона ... информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона ..., исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона ... условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона ... к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и его условии определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами.
Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключении. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С ... часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Как следует из материалов дела, между истицей и ООО «Драйв Клик банк» ... был заключен кредитный договор ... на общую сумму 1655136 рублей, сроком до ... с обязательством уплаты 9,990 % годовых для приобретения транспортного средства.
Из п.п. 9, 10 кредитного договора следует, что обязанность заключить иные договоры, помимо договора залога транспортного средства и договора банковского счета на заемщика не возложена.
В заявлении истца о предоставлении дополнительных услуг, адресованного банку, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг, в том числе «Помощь на дорогах», стоимостью 164831 рублей, и «Автосейф», стоимостью 243480 рублей, оказываемых ООО «Алюр –Авто».
В соответствии с выпиской из лицевого счета истицы, ... с её счета были списаны денежные средства в размере 408311 рублей в качестве оплаты стоимости дополнительных услуг, оказываемых ООО «Алюр-Авто».
... истица обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по ..., которое определением от ... отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик банк», указав, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг гр. ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... указанное определение признано незаконным и отменено (л.д. л.д. 28-31).
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан, указанное Управлением основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.
В рассматриваемом случае, заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.
Общее увеличение кредитного лимита составило 626136 руб., которые были списаны с кредитного счета.
При этом, из п. 10 кредитного договора следует обязанность только по предоставлению залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг.
Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. При этом, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений. При этом суд отмечает, что заверение согласия потребителя производится не просто проставлением собственноручной подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись. Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги.
При этом, согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Таким образом, Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Принимая во внимание тот факт, что заявитель обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.
Стоимость договора уже включала в себя все дополнительные услуги, в связи с чем суд приходит к выводу, что потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. В случае если Общество предлагает дополнительные услуги при заключении кредитного договора, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, а также понимал последствия отказа от заключения таких дополнительных услуг (к примеру, повышение кредитной ставки).
Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Потребитель как более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав, в том числе, на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Банк включил в условия кредитного договора, заключенного с истицей, условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договоров на получение дополнительных услуг, а также не довел до потребителя информацию до заключения кредитного договора о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.
Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договора о предоставлении дополнительных услуг, не было обусловлено желанием заемщика.
У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату стоимости дополнительных услуг по вышеуказанным договорам. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой Банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом установленных судебным актом обстоятельств, суд, разрешая спор, приходит к выводу о нарушении прав истицы, как потребителя, и считает возможным взыскать с банка в пользу истца стоимость дополнительных услуг в размере 403311 рублей (243480+164831).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В деле арбитражного суда ООО «Драйв Клик банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение арбитражного суда касается кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и связано с приведенными выше дополнительными услугами, которые признаны навязанными потребителю ФИО1 и является предметом спора по настоящему делу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Стоимость дополнительной услуги была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, которые следует отнести к убыткам, поскольку были причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов за период с ... (дата списания денежных средств) по ... (в соответствии с заявленными требованиями) в размере 29 816,88 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма займа на дату выдачи: 408 311,00 ?
Процентная ставка: 10% в год
Срок займа по договору: ... – 09.04.2025
Период начисления процентов: ... – ... (267 дней)
Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)
2024 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
... – ...
168
408 311,00
18 742,14
18 742,14
427 053,14
2025 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
... – ...
99
408 311,00
11 074,74
29 816,88
438 127,88
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку стоимость дополнительных услуг были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... (дата списания денежных средств) по ... (день вынесения судом решения) в размере 59547,55 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 408 311,00 ?
Период начисления процентов:
с ... по ... (268 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
... – ...
13
366
16
2 320,46
... – ...
49
366
18
9 839,63
... – ...
42
366
19
8 902,52
... – ...
65
366
21
15 227,99
... – ...
99
365
21
23 256,95
Сумма процентов: 59 547,55 ?
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, в соответствии с вышеприведенными положениями закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.
В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 251337,72 рублей ((403311+29 816,88 +59547,55 +5 000)х50%).
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истица требований к ООО «Алюр -Авто» не предъявляла, судом принято решение в пределах заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 942 рублей (14942 рубля за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина российской Федерации ... ... выдан ... ... ...) в счет возврата стоимости дополнительных услуг 408311 рублей; убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с ... по ... в размере 29 816,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 59547,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 251337,72 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 17 942 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.Р. Адгамова
Мотивированное решение составлено ....