Решение по делу № 2-406/2023 от 13.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-406/2023

УИД 60RS0001-01-2022-010292-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ООО «Библио-Глобус ФИО2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Л. обратилась в суд с ФИО3 к ООО «Библио-Глобус ФИО2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпия» (далее - Турагент ) и истцом - постоянным жителем (не гражданином) Латвийской Республики был заключен договор реализации туристских услуг №ПСК1048 (далее – Договор), согласно которому Турагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта в ФИО1, в состав которого входили: авиаперелеты чартерными рейсами по маршруту Москва-Пхукет-Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Sunsuri Phuket Naiharh Beach 5* c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двух номерах категории «делюкс», питание «полупансион», медицинская страховка участников поездки.

Участниками тура являлись истец ФИО4, а также члены ее семьи ФИО5 Владислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Кристина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стоимость туристского продукта по Договору составила 854 600 руб., которые были оплачены ФИО5 Л. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания Договора истец оплатил дополнительные услуги в составе туристского продукта – праздничный ужин ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 24 000 руб.

При подписании Договора Турагент уведомил ФИО5 Л. о том, что услуги, входящие в тур, оказываются ФИО2 – обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 БГ», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в «Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ФИО2».

В туристических ваучерах было указано, что принимающим партнером ООО «Библио-Глобус ФИО2» в ФИО1 является компания Biblio Globus International CO., Ltd.

ДД.ММ.ГГГГ по прилете в ФИО1 Л. и члены ее семьи были заселены в отель Sunsuri Phuket Naiharh Beach 5*.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с представителем ФИО2 были переданы информационные документы туристического оператора «Библио-Глобус» (информационная брошюра «Пхукет 2019-2020» и прайс на экскурсионные программы), а также предложено воспользоваться дополнительными услугами, не входящими в состав туристского продукта по Договору.

По результатам переговоров с представителем ФИО2 Л. были приобретены дополнительные туры, в том числе туры «Сингапур» и «Малайзия», включавшие в себя авиаперелеты Пхукет – Сингапур – КуалаЛумпур – Пхукет, осмотр достопримечательностей и проживание в отелях.

В ходе обсуждения дополнительных туров «Сингапур» и «Малайзия» ФИО5 Л. уведомила представителя ФИО2, что у нее и двух членов ее семьи – ФИО5 Владислава и ФИО5 Андрея паспорта постоянных жителей (не граждан) Латвийской Республики, в связи с чем их въезд на территорию планируемых к посещению государств может быть ограничен. Указанное ФИО5 Л. обстоятельство обусловлено тем, что ряд государств, разрешающих безвизовый въезд для граждан Латвии, не распространили данное положение на неграждан Латвии, имеющих паспорта ее постоянных жителей.

По получении данной информации представитель ФИО2 заверила ФИО5 Л. и членов ее семьи, что проблем с пересечением границ Сингапура и Малайзии у них не возникнет, при возникновении каких-либо препятствий в пересечении границы все необходимые процедуры будет возможно осуществить в аэропорту страны посещения.

По прилете в аэропорт Сингапура ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 Владислав и ФИО5 Андрей были задержаны сотрудниками миграционной службы Республики Сингапур из-за нарушения порядка въезда в данное государство, которые после задержания были помещены в изолятор миграционной службы в аэропорту Сингапура. Остальные участники тура – ФИО5 Кристина и ФИО6, являющиеся гражданами Латвийской Республики, не были ограничены в пересечении границы Сингапура.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л., ФИО5 В. и ФИО5 А. были депортированы из Республики Сингапур в ФИО1, где они также были задержаны сотрудниками миграционной службы и помещены в изолированное помещение и содержались 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они были высланы в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся ситуацией остальные участники тура ФИО5 Кристина и ФИО6 прервали отдых и возвратились в Российскую Федерацию.

ФИО5 Л., ФИО5 В. и ФИО5 А. оказались задержанными органами власти иностранных государств и выдворенными за пределы данных государств, вследствие ненадлежащего оказания услуг ФИО2 ООО «Библио-Глобус ФИО2», поскольку предоставление достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, достоверной информации об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является прямой обязанностью турагентов и ФИО2.

Из фактических обстоятельств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №ПСК1048 следует, что в период пребывания ФИО5 Л. и членов ее семьи в ФИО1 ФИО2 реализовал новый туристский продукт (посещение государств Сингапур и Малайзия) путем заключения с туристом нового договора реализации туристского продукта.

При исполнении нового договора реализации туристского продукта ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по доведению до ФИО5 Л. информации о порядке въезда неграждан Латвийской Республики на территорию Республики Сингапур и не осуществил необходимых мероприятий по организации получения истцом и членами ее семьи соответствующих виз.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате стоимости фактически не оказанных по Договору услуг и возмещении убытков, возникших вследствие необходимости оплаты медицинской помощи в изоляторах, оплаты самих изоляторов, а также иных расходов, однако, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что дополнительные туры «Сингапур» и «Малайзия», приобретенные ФИО5 Л. по прибытии в ФИО1, являлись экскурсионными и не входили в состав изначально сформированного туристского продукта, в связи с чем ответственность за данные туры несет иное лицо, а именно компания Sayama Travel Group Co., Ltd., расположенная в ФИО1. Кроме того, ФИО2 посчитал претензию ФИО5 Л. обоснованной лишь в части возврата стоимости неиспользованных дней туристского продукта, однако, при этом указал, что возврат данных средств будет производиться Турагентом, заключившим Договор и принявшим по нему оплату, т.е. ООО «Олимпия». Последним истцу было также отказано в каких-либо выплатах со ссылкой на положения Закона об основах туристкой деятельности о разграничении ответственности ФИО2 и турагента.

Своим виновным бездействием ООО «Библио-Глобус ФИО2» нарушило права ФИО5 Л. как потребителя услуги по реализации туристского продукта, в связи с чем несет перед истцом установленную законом ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО «Библио-Глобус ФИО2» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристских услуг №№ ДД.ММ.ГГГГ за не оказанные услуги в размере 502 578,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 578,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 Л. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в ФИО3, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ООО «Библио-Глобус ФИО2» является лицом, ответственным за ненадлежащее оказание истцу и членам его семьи услуг по реализации туристского продукта, поскольку именно им предоставлено истцу и членам ее семьи дополнительные однодневные туры в Сингапур и Малайзию, при осуществлении которых по вине ФИО2 произошло задержание и выдворение в Российскую Федерацию истца, ее мужа и сына. Доводы ответчика о том, что туры в Сингапур и Малайзию были приобретены у ФИО2 Sayama Travel Group Co., Ltd., не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом данный довод опровергается как пояснениями третьих лиц, так и письменными доказательствами: туристическим ваучером с указанием принимающего партнера ответчика в ФИО1 - компании Biblio Globus International CO., Ltd., имеющей идентичный адрес с компанией Sayama Travel Group; информационной брошюрой ответчика «Пхукет 2019-2020» и прайсом ответчика на экскурсионные программы, в числе которых имелись однодневные туры «Сингапур» и «Малайзия»; сведениями с интернет-сайтов http://i.sayamaluxury.com/ и https://www.bginter.com/index.html, содержащих идентичные сведения о том, что данные компании являются принимающими партнерами ООО «Библио-Глобус ФИО2» в ФИО1. Довод стороны ответчика о том, что в его обязанности входило информирование заказчика только о правилах въезда в ФИО1, несостоятелен и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, так как пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент исполнения Договора, определено, что исполнитель (ФИО2, турагент) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия). Приведенная правовая норма не освобождает ФИО2 от обязанности по информированию заказчиков о правилах въезда в страну пребывания в случаях, когда такой въезд осуществляется в рамках оказания дополнительно оплаченных туристских услуг.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус ФИО2» в суд при надлежащем извещении не явился; ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения, в которых требования истца не признал в полном объеме, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указав, что экскурсионный тур, с качеством которого истец связывает свои требования о возмещении убытков, в состав услуг по Договору №ПСК1048 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Библио-Глобус ФИО2» через личный кабинет турагента ООО «Ленконсалт» поступила заявка на бронирование туристского продукта в ФИО1 (Пхукет) для туристов – ФИО5 Л., ФИО5 В., ФИО5 К., ФИО5 А, ФИО9, с такими услугами как – авиаперелет Внуково (Москва) – Пхукет - Внуково (Москва), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; размещение в отеле Sunsuri Phuket в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей) в двух номерах категории «делюкс», питание «полупансион»; групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт; медицинская страховка участников тура; праздничные ужины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иные услуги у ФИО2 не бронировались. В силу ст. 10 №132-ФЗ обязанность ФИО2 заключалась в доведении до сведения туристов информации о правилах въезда в страну временного пребывания из страны следования – из РФ и обратно, в рамках туристского продукта, предусмотренного бронированием, что было исполнено надлежащим образом. Реализация экскурсионной услуги на территории ФИО1 в третье государство Сингапур в туристский продукт не входила; на экскурсионное обслуживание договоров ФИО2 с туристами не заключал и исполнителем спорных экскурсий не являлся, не имел прав для формирования, предоставления и реализации услуг на территории ФИО1, поскольку не являлся его резидентом, счетов не выставлял, в счет оплаты экскурсионного обслуживания денежных средств не получал, в связи с чем за качество предоставления, порядок и условия отказа от экскурсионного обслуживания ответственности не несет; услуги в составе экскурсии предоставлялись иностранными компаниями. Компания Biblio Globus International CO., Ltd. структурным подразделением или филиалом ООО «ФИО2 БГ» (ООО «Библио-Глобус ФИО2») не являлось. Спорные правоотношения возникли между истцом и SAYAMA Trevel Group Co., Ltd. На основании указанно, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО5 В., ФИО5 А., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в ходе рассмотрения дела представили позиции по делу, в которых заявленные требования ФИО5 Л. поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении; в связи с постоянным проживанием на территории Латвии, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Олимпия» в суд не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменной позиции по заявленным требованиям не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об основах туристской деятельности в РФ) установлено, что туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - ФИО2); турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность ФИО2 по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Закона об основах туристской деятельности в РФ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения ФИО2 в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта ФИО2 или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ туристский продукт формируется ФИО2 по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

ФИО2 обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых ФИО2 возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

ФИО2 несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

ФИО2 отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

ФИО2 несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени ФИО2, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между ФИО2 и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению ФИО2, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между ФИО2 и турагентом, - от своего имени.

В силу положений статьи 14 указанного Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В силу ст. 10 Закона об основах туристкой деятельности РФ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между ФИО2 и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, к существенным условиям договора, помимо прочих, относится и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

В силу ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ, п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), под исполнителем понимаются ФИО2, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт ФИО2 и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет ФИО2 в соответствии с Законом об основах туристской деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 22 Правил, исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком через ООО «Олимпия» был заключен договор реализации туристских услуг №ПСК1048, согласно которому Турагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта в ФИО1, в состав которого входили: авиаперелеты чартерными рейсами по маршруту Москва-Пхукет-Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Sunsuri Phuket Naiharh Beach 5* c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двух номерах категории «делюкс», питание «полупансион», медицинская страховка участников поездки.

Стоимость туристского продукта по Договору составила 854 600 руб., которые были оплачены ФИО5 Л. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается туристской путевкой серии АВ № /л.д.42/

После подписания Договора истец оплатила дополнительные услуги в составе туристского продукта – праздничный ужин ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 24 000 руб., оплата которых подтверждается туристской путевкой серии АВ № /л.д.43/.

В туристических ваучерах указано, что принимающим партнером ООО «Библио-Глобус ФИО2» в ФИО1 является компания Biblio Globus International CO., Ltd./л.д.68-69/.

ДД.ММ.ГГГГ по прилете в ФИО1 Л. и члены ее семьи были заселены в отель Sunsuri Phuket Naiharh Beach 5*.

ДД.ММ.ГГГГ туристами были приобретены дополнительные туры, в том числе туры «Сингапур» и «Малайзия», включавшие в себя авиаперелеты Пхукет – Сингапур – КуалаЛумпур – Пхукет.

Как следует из пояснений стороны истца, представитель ФИО2 был предупрежден, что у истца и двух членов ее семьи паспорта постоянных жителей (не граждан) Латвийской Республики, в связи с чем, их въезд на территорию планируемых к посещению государств может быть ограничен, на что представитель заверила ФИО5 Л. и членов ее семьи об отсутствии проблем с пересечением границ Сингапура и Малайзии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л., ФИО5 В. и ФИО5 А. были депортированы из Республики Сингапур в ФИО1, где они также были задержаны сотрудниками миграционной службы и помещены в изолированное помещение и содержались 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ они были высланы в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся ситуацией остальные участники тура ФИО5 Кристина и ФИО6 прервали отдых и возвратились в Российскую Федерацию.

Как следует из Договора и не оспаривается стороной ответчика, турагент обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре в том числе, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Как следует из объяснений представителя истца, третьих лиц, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, экскурсия была приобретена истцом у сопровождающего гида в отеле, официального представителя ООО «Библио-Глобус ФИО2», являющегося сотрудником принимающей стороны. Экскурсионный ваучер, выданный истцу, содержал логотип ООО «Библио-Глобус ФИО2», что является подтверждением оказания экскурсии принимающей стороной. При приобретении экскурсий у истца не вызывало сомнения то, что их организатором является ответчик, а также принимающая сторона Biblio Globus International CO., Ltd.

Кроме того, стороной истца представлены скриншоты, размещенные на официальных сайтах ответчика в сети интернет, согласно которым Biblio Globus International CO., Ltd является принимающей стороной ФИО2 ООО «Библио-Глобус ФИО2» на территории ФИО1 Тайланд. Также представлены фотографии с изображением буклетов, рекламных проспектов, свидетельствующих о сотрудничестве ООО «Библио-Глобус ФИО2» и Biblio Globus International CO., Ltd.

На основании чего суд приходит к выводу, что экскурсионные туры «Сингапур» и «Малайзия» приобретались истцом дополнительно в отеле у представителя ФИО2, и в ходе исполнения названной дополнительной услуги (экскурсии) не была предоставлена полная информация о перелете в страну по экскурсионному туру, что повлекло возвращение истца и двух членов его семьи в РФ до окончания срока действия туристского продукта, чем были нарушены их права.

В п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценив доводы сторон, суд считает обоснованным доводы истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристских услуг, за не оказанные услуги в размере 502 578,20 руб., с учетом вычета фактически использованных 9-ти дней – ФИО5 К. и несовершеннолетним ФИО9; 5-ти дней – ФИО5 Л., ФИО5 В. и ФИО5 А. из расчета 11 394,6 руб. за день проживания одного туриста (854 600 + 24 000) – 170 919 – 205 102,8).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения ФИО3 является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда - 500 000 руб. завышенной, и полагает возможным уменьшить её до 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд учитывает, что ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием о возврате стоимости фактически не оказанных по Договору услуг, в удовлетворении которой ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку требования о возврате стоимости фактически не оказанных по Договору услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, которую суд определил в качестве соразмерного уменьшения стоимости тура.

Размер подлежащей взысканию неустойки, произведен истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ - с даты следующей за датой отказа в удовлетворении претензии истца по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 865 871,30 руб. (502 578,2 руб. х 3% х 787 дней).

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер указанной неустойки снижен самостоятельно истцом до 502 578,20 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы.

Размер штрафа составит 517 578,20 руб., из расчета 502 578,2 + 502 578,2 + 30 000 х 50%. При этом оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Библио-Глобус ФИО2» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 126 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требования ФИО5 Л., в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним на основании п.3 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 к ООО «Библио-Глобус ФИО2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) уплаченные по договору реализации туристских услуг денежные средства за не оказанные услуги в размере 502 578,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы - 502 578,20 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 517 578,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13 126 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева