Решение по делу № 12-1490/2023 от 19.09.2023.

УИД: 16MS0056-01-2023-000903-28

Дело № 12-1490/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО14, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты>» ведущим специалистом службы экономической безопасности, женатого, с высшим образованием, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> указано, что <дата изъята> участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <номер изъят> в отношении ФИО14 по статье 6.1.1 КоАП РФ. В названном протоколе об административном правонарушении указано, что <дата изъята> в 16 час. 00 мин. ФИО14, находясь в здании ПАО «Таттелеком» по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно вжал ноги ФИО1 своими ногами в диван, причинив указанными действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях на правой и левой голени, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья неправомерно пришел к выводу, что в ходе производства по делу ФИО14 последовательно указывал, что он не применял насилия к потерпевшей, в том числе указанного в протоколе об административном правонарушении. Тогда как на суде ФИО14 признал, что перехватил левой рукой носок ее правой ноги, что свидетельствует о совершении насильственных действий в отношении нее.

В объяснениях ФИО14 л.д. 17, 29, он также подтверждает, что «стал защищать себя... и уклонил ее удар, отводя его левой рукой...» Он указывает, что она расположилась в холле на диване, то есть сидела, ждала, никого не трогала. ФИО14 решил подойти к ней сразу после ухода сотрудника полиции. Под предлогом мнимой террористической опасности он не только подошел, но и начал проявлять явное неуважение к обществу, совершая хулиганские поступки. При «фиксации» одному ему известного «факта» и его «документирования» ФИО14 показалось, как-будто ему что-то угрожает. Этим он оправдывает свои действия. Якобы от уклонения от ударов он схватил ее за ногу, хотя адекватный человек в такой ситуации дистанцируется, что говорит о его намерении причинить потерпевшей физическую боль.

К показаниям потерпевшей суд неправомерно отнесся критически. Судья преувеличил, указав срок ее обращения в правоохранительные органы спустя значительное время. <дата изъята> она ходатайствовала о вызове свидетеля, но повестка ей не была выдана, в связи с чем, <дата изъята> она повторно обратилась с ходатайством, но получила неправомерный отказ в удовлетворении л.д. 87. Данное поведение суда явно непоследовательно, а также идет в разрез с принципом беспристрастности суда, а также обязанностью суда - обеспечения принципа состязательности сторон.

На видео, представленном ФИО14, он стоит над потерпевшей, а она сидит на маленьком диване, спиной к стене, то есть находится в зажатом, уязвимом положении. Более того, левая рука у нее травмирована л.д. 84, 85, о чем ФИО14 было известно. Он беспричинно подошел к ней с левой стороны, нарушив интимное пространство, и угрожающе замахнулся рукой с телефоном перед ее лицом. Она просила его и всем своим видом показывала, чтобы он отодвинулся от нее и не подходил. Но ФИО14 не унимался и подходил всё ближе. Он наступил правой ногой на ее левую ногу и зажал ее, продолжая давить коленом в сторону дивана. В тот момент, когда после сдавливания ног она почувствовала онемение и попробовала пошевелить правой ногой, ФИО14, ударив ее своим телефоном по голове, схватил еще за носок ноги. Левой рукой он высоко поднял ее правую ногу и с силой отвел ее назад к дивану и стене, вжав до упора. Он удерживал ее, несмотря на ее крик, падение на диване и попытки освободиться. Таким образом, ФИО14 осознавал, что его действия причиняют ей физическую боль.

При просмотре приобщенного к материалам дела видео она обратила внимание суда на то, что стоящий ФИО14 нападает на сидящую нее и, наступив правой ногой на ее левую ступню, ударяет еще всей ногой по ее. И также он потом беспричинно хватает ее за носок правой ноги и вжимает ногу в диван.

Качество видео в виду определенного угла обзора, а также неполного изображения места происшествия - холла в районе дивана - не позволяли точно разглядеть движения запечатленных лиц, затрудняя оценку и анализ запечатленных событий. В связи с чем, на суде она предложила использовать дополнительные параметры просмотра (в правом нижнем углу), в частности скорости, но предложение неправомерно было отклонено судьей.

Второе видео, представленное привлекаемым лицом, якобы полная версия с идентичным названием, изначально отсутствовало в материалах дела. Длительность видео составляет 30 минут, оно не было изучено полностью в рамках судебного заседания.

<дата изъята> было заявлено ходатайство л.д. 63, об исключении видеозаписи из числа доказательств. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство, как и ходатайство л.д. 65, не было рассмотрено.

Использовать видеозапись как доказательство суд может только после того, как убедится в ее относимости, допустимости и достоверности. Особое внимание должно быть уделено установлению достоверности или соответствия записанной на них информации действительно происходившему событию, а также убедиться, имеются ли на представленной видеозаписи признаки монтажа или иных изменений, привнесенных во время видеозаписи или после ее окончания, что не было сделано.

Между тем, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае очевидна была необходимость проведения экспертизы на предмет монтажа или иных изменений видеозаписи.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств не могла позволить суду первой инстанции установить все обстоятельства. Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи от <дата изъята> отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Свои показания, данные ранее сотрудникам полиции и в ходе судебного заседания у мирового судьи, подтвердила в полном объеме.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО14 на судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, пояснил, что свои показания, данные ранее сотрудникам полиции и в ходе судебного заседания у мирового судьи, подтверждает в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом были исследованы следующие доказательства: объяснение ФИО1 (л.д. 3), в котором она поясняет, что ФИО14 сжал ей ноги, вдавив ее в диван, причинял ей боль, схватив за ногу и повалив на диван, она упала на травмированную руку, ФИО14 давил еще сверху руками, тыча в лицо телефоном. От действий ФИО14 она испытала сильную физическую боль; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО14 (л.д. 8, 9), где указано на факт нанесения им побоев ФИО1 и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он вжал ее ноги своими ногами в диван и причинил повреждение в виде кровоподтеков в мягких тканях на правой и левой голени; рапорт сотрудника полиции (л.д. 12), в котором он докладывает об обстоятельствах дела; заявление ФИО1 от <дата изъята> (л.д. 14), в котором она просит привлечь к административной ответственности сотрудника ПАО «Таттелеком», который сжал ей ноги, давил сверху руками, тыча телефоном, она испытала сильную физическую боль; рапорт сотрудника полиции (л.д. 16), в котором он докладывает, что в отдел полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани обратилась ФИО1 по факту получения телесных повреждений; объяснение ФИО14 (л.д. 17), в котором он поясняет, что неизвестная гражданка без каких-либо видимых причин, из хулиганских побуждений, неожиданно нанесла ему три сильных удара ногами в область бедра правой ногой и правого колена. Далее, когда рукой стал защищать себя от последующих ударов, направленных в пах, уклонил ее удар, отводя его левой рукой, она ударила несколько раз ему по руке то ли ключами, то ли сотовым телефоном, нанеся травмы, которые визуально наблюдались. Позже выяснилось, что данной гражданкой является ФИО1; заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> дата начала <дата изъята> дата окончания <дата изъята>, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях на правой (2) и левой (1) голени. Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление) в пределах 10-15-и суток до момента экспертного осмотра, что подтверждается их морфологическими признаками. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям свидетельствует о наличии не менее двух мест приложения травмирующей силы. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя на ней; постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> (л.д. 22); рапорт УУП отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани (л.д. 24), где он докладывает, что <дата изъята> примерно в 16 час. 00 мин. находясь в «Таттелеком» <адрес изъят> ФИО14 нанес телесные повреждения ФИО1, а именно сжал ноги своими ногами. Согласно судебно-медицинской экспертизе <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях на правой и левой голени, данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Перечисленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление) в пределах 10-15-и суток до момента экспертного осмотра, что подтверждается их морфологическими признаками. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. В данном случае в действиях ФИО14 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; объяснение ФИО14 (л.д. 29), в котором он поясняет, что <дата изъята> сотрудница охраны на ресепшене сказала ему, что в холле на диване расположилась неизвестная гражданка в медицинской маске и осуществляет видеосъемку данного помещения и съемку проходящих сотрудников. В связи с участившимися случаями осуществления диверсий и терактов на предприятиях жизнеобеспечения, а также принимая во внимание стрельбу в школе в г. Ижевске, он для фиксации данного факта решил подойти к данной гражданке и уточнить причину такого поведения. Для документирования решил использовать видеосъемку с сотового телефона. Подойдя к ней, он заметил, что гражданка стала вести агрессивно и без каких-либо видимых причин из хулиганских побуждений неожиданно нанесла ему три сильных удара ногами в область бедра, правой ноги и правого колена. Далее когда он стал защищать себя от последующих ударов, направленных в пах, уклонил ее удар, отведя его левой рукой, она ударила несколько раз ему по руке то ли ключами, то ли сотовым телефоном, нанеся травмы, которые визуально наблюдались; рапорт УУП отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани (л.д. 32); расшифровка видеозаписи ФИО1 (л.д. 67-70); фотоснимки (л.д. 71, 72); выписка из медицинской карты больного ФИО1 (л.д. 84, 85).

Кроме того, были исследованы следующие документы: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы; справка на лицо, согласно которой ФИО14 ранее к административной ответственности не привлекался; жилищно-бытовая характеристика на ФИО1; определение о возврате протокола об административном правонарушении от <дата изъята>; письмо прокуратуры Советского района г. Казани в адрес ФИО14; письменный отзыв ФИО14 на жалобу.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписей, на которых зафиксирован момент общения между ФИО14 и ФИО1 Указанные видеозаписи не фиксируют факта нанесения ФИО14 ФИО1 телесных повреждений, вмененных протоколом об административном правонарушении.

Выслушав ФИО14, потерпевшую ФИО1, просмотрев видеозапись и фотоснимки, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с позицией мирового судьи с тем, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершения действий, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении, факт нанесения ФИО1 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, ФИО14 не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, рапорт и видеозапись не позволяют устранить сомнения в совершении ФИО14 вменяемого ему административного правонарушения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы указывает лишь, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях на правой и левой голени, давность образования телесных повреждений в пределах 10-15 суток до момента экспертного осмотра, то есть могли быть получены ею <дата изъята> и ранее в другом месте и при других обстоятельствах, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме указанного протокола, рапорта сотрудника полиции, объяснений ФИО1, других доказательств виновности ФИО14 в нанесении ФИО1 побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Иных очевидцев события произошедшего, которые могли бы подтвердить доводы ФИО1, судом не установлено, соответствующие документы в материалах дела не представлены.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях ФИО14 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена, поскольку материалы дела не содержат достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его вину.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО14 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов