Решение по делу № 2-3979/2024 от 07.02.2025 - о признании недействительной сделкой договора дарения доли недвижимого имущества.

УИД33RS0001-01-2024-005150-98

РЕШЕНИЕ дело №2-744/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Европейский Стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Евростандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделкой договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества – жилого дома (.... доли) и земельного участка (.... доли), расположенных в <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения наличных денежных средств, полученных в результате совершения банкнотной сделки по покупке Банком .... долл.США у АО «ГЛОБЭКСБАНК», в рамках которого истец признан потерпевшим. Данные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена по делу в качестве обвиняемой по ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ она была объявлена в международный обыск. В ходе анализа материалов уголовных дел, по мнению конкурсного управляющего, установлен факт причастности к совершению такой сделки новых лиц, в том числе, ФИО4. При этом, ФИО4 совершила действия, направленные на вывод активов в целях избежания обращения на них взыскания. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения следующих объектов недвижимости: - жилой дом (....% доли, площадь .... кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>); - земельный участок (....% доли, площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело об имущественных правах истца, заявлено о взыскании убытков, в том числе с наследника ФИО4. Полагала, что отсутствие приговора не означает, что вред не был причинен ФИО4, так как дело было прекращено в связи со смертью ФИО4.

Ответчица ФИО2 с требованием не согласилась, пояснила, что дом на дочь был оформлен по причине того, что продавая приватизированную квартиру орган опеки поставил такое условие, чтобы была выделена доля ребенку. Указала, что после заключения договора прошло уже более трех лет, что сделка не была направлена на сокрытие имущества. Просила в иске отказать.

Представитель истицы ФИО3 указала, что оснований для возбуждения дела в отношении ФИО4 не имелось, что прекращение уголовного дела в связи со смертью не подтверждает виновность ФИО4, так как в отношении нее даже не было обвинительного заключения. Пояснила, что ФИО4 из банка была уволена за 8 месяцев до произошедшего события, по которому было возбуждено дело. Цель вывода ФИО4 имущества, полагает, не доказана, в рамках уголовного дела арест на имущество ФИО4 не накладывался. Также указала, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ФИО4. Оформление дарения доли дома было связано с отъездом ФИО4 за границу, а ФИО2 никаких незаконных целей не преследовала. У ФИО4 имелось в г.Москве и другое имущество. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Владимирского нотариального округа ФИО6, которая в заседании пояснила обстоятельства оформления договора дарения, указав, что в 2021 году удостоверялась оспариваемая сделка, была запрошена выписка из ЕГРН в отношении имущества, где не содержалось сведений о наличии обременений. В .... ФИО4 выдала доверенность на совершение сделки, на которой был поставлен апостиль. Сделка заключалась между близкими родственниками, предоставлялись оригиналы документов, подтверждающих право собственности ФИО4. Полагает, что не имеется законных оснований для признания сделки недействительной.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась советником Председателя Правления КБ «Евростандарт» (ООО), с того время поддерживала доверительные отношения с ФИО7 (заместитель председателя и и.о. председателя Правления Банка), а после увольнения оказывала влияние на работу КБ «Евтостандарт» (ООО).

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, исчисляемого с момента экстрадиции ФИО4 на территорию РФ, либо с момента ее задержания на территории РФ. Из судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день ФИО4 была объявлена в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении обвиняемой ФИО4 в международный розыск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемой.

В дело представлено свидетельство о смерти ФИО4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о рождении ФИО4 приходится дочерью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, удостоверенной присяжным нотариусом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по которому ФИО4 подарила своей матери ФИО2 принадлежащие ей .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилая застройка усадебного типа, и 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанный договор был удостоверен нотариально, право собственности в ЕГРН за ФИО2 на .... доли жилого дома и земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что другая доля в размере .... зарегистрирована за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на дом и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

В документах, представленных нотариусом, имеется доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО8, в том числе, для предстоящей сделки купли-продажи либо дарения и государственной регистрации сделки купли-продажи или договора дарения и перехода права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости в пользу ФИО2, в том числе доли в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная доверенность имеет апостиль, поставленный в соответствии с Гаагской конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела нотариуса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, каких-либо обременений не было зарегистрировано.

Также нотариусом при удостоверении сделки была получена информация об отсутствии сведений о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества не содержит признаков мнимой сделки по форме его оформления и реализации, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 принято к производству суда заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «Евростандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с трех физических лиц, в том числе, с ФИО4, в размере .... США, причиненных хищением денежных средств Банка путем совершения банкнотной сделки по покупке валюты у АО «Глобэксбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 №А40-248450/2017 произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника – ФИО2.

Заявляя требование об оспаривании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что в результате действий ФИО4 Банку был причинен ущерб в размере .... дол. США, а заключение оспариваемого договора было с целью вывода активов ответчика, в связи с чем, на основании ст.ст. 10, 168, 170, 209 ГК РФ такая сделка является недействительной. Указано, что в качестве недействительной сделки может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Вместе с тем, доказательств причинения ФИО4 ущерба истцу материалы дела не содержат, не установлен размер ущерба. Суд находит, что требование об оспаривании договора дарения заявлено преждевременно, поскольку истец, хоть и обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, в том числе с наследника ФИО4, но данное дело не рассмотрено, выводы судом о причинении ущерба и его размере не сделаны. В связи с чем, невозможно сделать вывод о праве истца оспаривать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на наличие у конкурсного управляющего права на оспаривание сделок с имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, его заинтересованность должна быть подтверждена, в том числе путем установления обязанности участника сделки, отчуждающего имущество, перед банком по возмещению ущерба. Данное обстоятельство является существенным.

Кроме того, в отношении ФИО4 отсутствует приговор суда о признании ее виновной в совершении хищения средств у ООО КБ «Евростандарт». Указание стороны истца на то, что фактом признания виновности ФИО4 является возбуждение в отношении нее дела и последующее прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, суд не может принять во внимание в качестве безусловного доказательства, поскольку в силу положений ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО2 заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд. Однако, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента регистрации договора в ЕГРН. Кроме того, суд отмечает, что поскольку конкурсный управляющий не является участником сделки, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда ему стало известно о начале исполнения сделки.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Европейский Стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества жилого дома (.... доли) и земельного участка (.... доли), расположенных в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025