Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АДРЕС
20 ноября 2025 года
Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «СТРОЙ ЦЕНТР», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: АДРЕС
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на территории строительства многоквартирного жилого АДРЕС по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером АДРЕС ООО «СТРОЙ ЦЕНТР», в нарушении п.п. 4, 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения работ по устройству каменной кладки в секции 2 на 1 этаже гражданина Республики Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанного иметь разрешение на работу либо патент с территорией действия – АДРЕС, но не имеющего такового.
Законный представитель ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» ФИО4 и защитник ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
ФИО6 инспектор ОВМ ГУ МВД России по АДРЕС, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка Общества. Первоначально Общество имело наименование ООО «ЦЕНТР СТРОЙ», впоследствии было переименовано в ООО «СТРОЙ ЦЕНТР». На строительном объекте были выявлены 16 иностранных рабочих, допущенных к трудовой деятельности Обществом, не имея патента или разрешения на работу. Среди них были три гражданина Республики Куба, в частности ФИО1. Юридическое лицо не признавало свою вину в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Куба ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО7 лично, по собственной инициативе привлек его к трудовой деятельности без согласования с руководством Общества. Работы выполнялись в интересах ФИО7. Генеральный директор ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» пояснял, что ФИО7 привлек из Москвы на 1 день разгружать товары, а ФИО1 ему помогал. Данные доводы им ( ФИО6) были проверены в ходе проверки, своего подтверждения не нашли. ФИО1 был выявлен в качестве уборщика, что зафиксировано в фототаблицах, а ФИО7 был выявлен на территории строительства в секции 2 на 4 этаже, в качестве каменщика, по устройству каменой кладки, что также зафиксировано протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей. Никакие товары они не разгружали. ФИО1 также был привлечен по ч. 2. ст. 18.10. КоАП РФ, в его объяснениях, про ФИО7 ничего не сказано, указано, что его на работу приняло ООО «СТРОЙ ЦЕНТР». Он (ФИО6) проанализировав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поэтому в отношении ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества присутствовал, права ему разъяснялись. Позиция генерального директора направлена на избежание ответственности и ничем не подтверждена. В протоколе об административном правонарушении указано директором, что прилагают материал проверки, это письменное объяснение ФИО7 и его трудовой договор. На основании этих документов, они не согласны с протоколом. ФИО7 находился на стройке по трудовому договору, и был разнорабочим, его нельзя привлечь к административной ответственности, поскольку Общество должно осуществляться контроль за своими сотрудниками. Из объяснений ФИО8, директора проекта (заказчика) следует, что кроме ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» на строительном объекте никаких других организаций не было.
Суд, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу либо патент, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или АДРЕС.
Частью 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вина ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на территории строительства многоквартирного жилого АДРЕС по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером АДРЕС выявлены иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность на объекте строительства, в том числе гражданин Республики Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии со ст. 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д№); письменными объяснениями ФИО1, согласно которых на работу его приняло ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения работ по устройству каменной кладки, был выявлен в секции 2 на 1 этаже, где убирал мусор. Заработная плата ему выплачивается ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» сдельно (л.д.3); справкой, копией миграционной карты и копией паспорта на гражданина Республики Куба ФИО1 (л.д.№ письменными объяснениями директора проекта ООО «ЦЕНТР СТРОЙ», согласно которого с ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» заключен Договор субподряда. На объекте находятся рабочие ООО «СТРОЙ ЦЕНТР», которое выдает им спецодежду, инвентарь, ведет учет рабочего времени, выплачивает заработную плату. На момент проверки были выявлены иностранные рабочие в том числе гражданин Республики Куба ФИО1 (л.д.№); договором на выполнение подрядных работ № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1.8 которого Субподрядчик обязан обеспечить наличие всех необходимых разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы и разрешения на работу (патента) для каждого иностранного работника в соответствии с законодательством РФ. При этом Субподрядчик несет всю полноту ответственности, предусмотренную законодательством РФ за нарушения установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» (л.д.№); уведомление об изменении наименования юридического лица ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» на ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.№); распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.№); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером (л.д.№); рапортом (л.д.№); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, суд находит их логичными, последовательными, не противоречивыми, соответствующие письменным материалам дела.
Суд критически относится к письменным объяснения генерального директора ООО «СТРОЙ ЦЕНТР», в части привлечения иностранного гражданина ФИО1 к выполнению работ на объекте строительства многоквартирного АДРЕС поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6.
Также суд не может принять во внимание письменные объяснения ФИО7, поскольку они не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, представленный трудовой договор между ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влечет за собой прекращение производства по настоящему делу,
В соответствии с положениями п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» с физическими лицами трудовых договоров, не снимает с Общества, как подрядчика, ответственность за непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации при осуществлении работ на объекте строительства.
Таким образом, версия ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» не нашла своего подтверждения, расценивается судом в качестве способа избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Судом объективно установлено, что ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения работ по устройству каменной кладки в секции 2 на 1 этаже гражданина Республики Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанного иметь разрешение на работу либо патент с территорией действия – АДРЕС, но не имеющего такового, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая место совершения административного правонарушения – Московская область, оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Руководство деятельностью Обществом осуществляет генеральный директор ФИО4 (л.д.№).
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания и с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения, считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, ч.4 ст.18.15, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо – ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 20 (двадцать) суток по месту фактической деятельности на территории строительства многоквартирного жилого АДРЕС по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером АДРЕС.
Исполнение постановления суда в соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.
Постановление об административном приостановлении деятельности на основании ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись М.А. Трофимчук