Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

УИД- 05RS0№-10

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> (далее кредитный договор) заключенным между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала <адрес> ФИО1 (далее банк) и ФИО2, ФИО3 (далее Заемщик), последним был предоставлен кредит в размере в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей под 13,5 (восемнадцать целых двадцать сотых) % годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата> (п.1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 2.1. кредитного договора № от <дата> путем перечисления суммы кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 632 420,63 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362 рубля.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на: жилой дом общей площадью 167, 4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (2-ая), 16. (кадастровый номер №); земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> (2-ая), 16. (кадастровый номер №). Собственник: ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с п. 5.5. кредитного договора № от <дата> в размере 4 884 488 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за судебную экспертизу № от <дата> в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей».

На указанное выше решение ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

До начала рассмотрения апелляционной жалобы поступили сведения о подаче представителем истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении процессуального срока.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо из Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вх. №, из которого усматривается, что представителем истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что от стороны истца поступила частная жалобы на определение о восстановлении ответчику срока на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>