Дело: 2-1622/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-001777-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 мая 2025 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Мирзоян Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дар/ВодГео» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что 29 мая 2023 г. между АО «Дар/ВодГео» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность инженера-проектировщика II категории (Астраханский филиал) в отдел отопления, вентиляции и кондиционирования, с окладом в размере 35 500 рублей. 29 мая 023 г. она была переведена на должность инженера-проектировщика II категории. 28 февраля 2024 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако в нарушение требований трудового законодательства, ей не выплачена заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 282 рубля 22 копейки. До момента обращения в суд, АО «Дар/ВодГео» задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена и составляет на момент обращения с иском в суд 42 282 рубля 22 копейки. В связи с чем, истец просила суд взыскать с АО «Дар/ВодГео» невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 282 рубля 22 копейки, а также сумму процентов за просрочку заработной платы в размере 20 704 рублей 18 копеек.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Мирзоян Л.А. просила исковое заявление удовлетворить, а также вынести частное определение в адрес ответчика, ввиду нарушения трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии. На беседе иск поддержала, просила его удовлетворить,

Ответчик АО «Дар/ВодГео» для участия в судебном заседании представителя не направил, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, возражений на иск не представил.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, либо об использовании работником положенных ему отпусков с выплатой сумм отпускных.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29 мая 2023 г. между АО «Дар/ВодГео» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность инженера-проектировщика II категории (Астраханский филиал). За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 35 500 рублей 00 копеек в месяц, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен, ввиду его расторжения по инициативе работника на основании Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела расчетных листков и пояснений истца в судебном заседании следует, что за ответчиком по состоянию на 24 февраля 2025 г. имелась задолженность по выплате заработной платы перед истцом в размере 42 282 рубля 22 копейки, что подтверждается расчетным листком работодателя.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 42 282 рубля 22 копейки, а также сумма процентов, рассчитанная в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в размере 20 704 рублей 18 копеек.

Размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, равно как и размер компенсации ответчиком не опровергнуты. Приведенные расчеты проверены судом и признаются арифметически верными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ 4 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В судебном заседании помощник прокурора Мирзоян Л.А. просила суд вынести частное определение в адрес ответчика АО «Дар/ВодГео», поскольку имеется нарушение трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами; возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона, не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

В рассматриваемом случае, оснований для вынесения в адрес ответчика АО «Дар/ВодГео» частного определения по доводам представителя истца у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дар/ВодГео» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дар/ВодГео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 42 282 рубля 22 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 20 704 рублей 18 копеек, а всего 62 986 рублей 40 копеек?.

Взыскать с акционерного общества «Дар/ВодГео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.В. Лукьянова