Дело № 2-1672/2023
УИД 61RS0001-01-2022-003269-62
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Гордеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что <дата>. в 14.40 час. на <адрес>, было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло г/н № под ее управлением, и автомобилем виновника Форд Фокус С-max г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО ХХХ№. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно полиса ОСАГО ТТТ№. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП и приложением к нему.
В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП составляет 292 844,09 руб.
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено и выплачено возмещение в размере 67800 руб.
Задолженность ответчика ФИО2 составляет 225 044,09 руб.
Для восстановления нарушенного права, ей пришлось нести дополнительные расходы на оплату госпошлины в размере 5450,44 руб, оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 220 455,02 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5450,44 руб., на отправку извещения об осмотре в размере 179,20 руб., почтовые расходы в размере 197 руб (на отправку копии иска ответчику), на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 220 455,02 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5450,44 руб., на оплату досудебного заключения специалиста выполненного ИП Д., в размере 6500 руб., на отправку извещения об осмотре в размере 179,20 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб. (на отправку копии иска ответчику), на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением суда от <дата> гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска
Дело принято к рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "РЕСО-Гарантия", АО СОГАЗ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, какие конкретно детали и узлы, пояснить не может. Сумма, которую выплатила САО "РЕСО-Гарантия", рассчитана по Единой методике, а ущерб рассчитан по среднерыночным ценам, выбрали наиболее правильный способ защиты права. Экспертным путем был определен реальный ущерб. В настоящее время не имеет правового значения, отремонтирован автомобиль или нет. Самостоятельный ремонт автомобиля не означает, что она не понесла убытков. Имеются все необходимые доказательства причинения убытков по вине ответчика, возражения ответчика направлены на избежание ответственности. Разницу между выплаченной страховой компанией суммой и реального ущерба, следует взыскать с виновника ДТП. Поскольку закон предусматривает альтернативные возможности получения компенсации со страховой компании, как отдать автомобиль в ремонт, так и получить денежные средства, истец реализовала свое право в виде получения денежных средств, которое ее устроило.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. ДТП произошло в <адрес>. От ответчика и суда было скрыто, что автомобиль уже был поврежден. После экспертизы оказалось, что автомобиль был отремонтирован еще до подачи в суд искового заявления. Считают, что денежных средств, которые выплатила страховая компания, было достаточно для возмещения ущерба. Истец ссылается на Постановление Пленума. Автомобиль уже отремонтирован, а истец должен был доказать размер ущерба и потраченных средств. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, желает получить сверхприбыль. Истец вправе была обратиться за проведением ремонтных работ, а она запросила денежные средства, хотя страховые выплаты должны были покрыть стоимость ущерба полностью.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Также ранее в суд поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, в которых указано, что истец получила от САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 67800 руб., при этом ссылается на наличие ущерба в размере 292 844,09 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86700 руб., и без учета износа 105 400 руб. То есть в судебном заседании достоверно установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату не в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не обращалась в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, в том числе не обращалась и в службу финансового уполномоченного. В суд с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" истец не обращалась, то есть не реализовала свое право на судебную защиту в установленном порядке.
ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключили соглашение о страховой выплате <дата>. то есть спустя 5 дней после ДТП. Денежные средства САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО1 <дата>. Еще до производства такой оплаты ФИО1 <дата>. заключила договор с Д. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно ФИО1, еще до осуществления выплаты стало известно о недостаточности суммы, которую она согласовала со страховой компанией для ремонта ее автомобиля.
В силу п.б ст.7 ФЗ-40, страхового возмещения было достаточно для восстановления автомобиля, однако она добровольно отказалась от ремонта, производимого страховщиком по общему правилу и согласилась на выплату в очевидно заниженном размере. Истец, по своему усмотрению согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 67800 руб, явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, злоупотребляя своими правами, предъявлением настоящего иска желает возложить ответственность на ответчика по делу. Суду не представлено сведений, выдавалось ли истцу направление на СТОА или отказ истца от ремонта на СТОА. Не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация или оплата восстановительного ремонта ( п.3.1. ст.15 Закона «Об ОСАГО». Иных случаев замены восстановительного ремонта на страховое возмещение законом не предусмотрено. отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.
Пунктом 59 Постановления ПВС от 26.12.2017г. №58 установлено, что в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. При этом, в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих, то при восстановительном ремонте поврежденного ТС не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении изделий.
Потерпевший самостоятельно имеет право организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, у которой отсутствует договор со страховщиком, при наличии согласия страховой компании в письменной форме, но с заявлением о проведении такого ремонта в страховую компанию ФИО1, не обращалась, но восстановительные ремонтные работы провела, о чем указано представителем истца.
Действующим законодательством предусмотрено восполнение потерь потерпевшего, которые потерпевший объективно понес, или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС.
<дата>. исковые требования уточнены по результатам дополнительной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 288 255,02 руб.
Пункт 13 Постановления ПВС РФ от 23.06.2015 №25, п.63 Постановления ПС РФ от 08.11.2022г, №31, содержат указание на следующее, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может уменьшен, если ответчиком будет доказано или их обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела установлено, что автомобиль истца отремонтирован, но не менялись фары и радиатор. Сведения об использовании для ремонта новых или б/у запчастей, а также доказательств о произведенных затратах на приобретение запчастей и осуществление ремонтных работ истцом не представлено.
Из акта осмотра ТС от <дата>., представленного страховой компанией следует, что подлежит замене левая фара, про правую фару такой отметки не было. Страховая компания не учла при производстве расчета факты необходимости замены правой фары, не осуществила выплату в этой части. Истцу стало известно о замене правой фары еще до обращения в суд с иском к ФИО2, но с требованием к страховой компании о доплате не обращалась.
После проведения судебной экспертизы, достоверно стало известно о том, что страховой компанией не доплачена сумма с учетом износа. То есть страховой компанией осуществлена оплата страхового возмещения не в полном объеме, то есть подлежит доплате 18900 руб. Но истец не обратилась к страховой компании с заявлением о доплате. Потерпевшая вправе требовать от страховой компании возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС.
Виновник ДТП не лишен возможности выдвинуть возражение касательно исковых требований в части определения размера ущерба без учета износа
Заявитель ссылается на то, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ей было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, в соответствии с п.15.2 счт.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение получено ею на законном основании в денежной форме. Однако материалы дела не содержат таких доказательств.
Автомобиль истца отремонтирован, но при подаче иска она об этом не сообщила, факт произведенного ремонта установлен в судебном заседании только после того, как сообщила об этом ФИО2, и только после того как судом был поставлен такой вопрос. При этом исковые требования сформулированы таким образом, что ей требуется заявленная сумма для проведения ремонтных работ, при том, что ТС отремонтировано.
Размер убытков, возникших в результате ДТП, с учетом проведенных восстановительных работ по ремонту автомобиля, истцом не доказан. Надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», в то время, как истцом иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда- ФИО2
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Однако истцом не был доказан факт несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
В ходе рассмотрения дела установлен факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласования истцом выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, считает, истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <дата>. в 14.40 час. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус С-max г/н №, не выполнила требований ПДД, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1, чем нарушила требования предусмотренные п.п.13.9 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> № от <дата>. (лд12).
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (приложением к постановлению), актом осмотра ТС Фольксваген Поло г/н № от <дата>. специалиста Д. (лд.11, 23).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам процесса, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (Фольксваген Поло) г/н № является ФИО1, собственником транспортного средства Форд Фокус С-max г/н № – ФИО2, что подтверждается копией ПТС, материалами административного дела, копией свидетельства о регистрации ТС (лд.11-13,22).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о водителях и ТС в ДТП. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.
ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности ГМБДД <адрес> № от <дата>. (лд.12).
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом по реквизитам <дата>. (лд.63-66).
Также <дата>. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, заключено соглашение о страховой выплате на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике (лд.67-68).
<дата>. страховой компанией произведен акт осмотра ТС Фольксваген Поло г/н №, с установлением перечня повреждений (лд 61-62).
На основании соглашения, <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, определен размер ущерба 67802,86 руб., подлежит выплате 67800 руб. (лд59), в связи с чем, выплатило истцу 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. (лд.58).
По заявлению истца специалист Д. <дата>. произвел осмотр ТС Фольксваген Поло г/н № и составил заключение № от <дата>., согласно которому: Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, на дату происшествия составляет:- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 292 844,09 руб. При этом актом осмотра установлено наличие повреждений (лд 14-27).
При этом, участникам ДТП направлялось уведомление о явке на осмотр на <дата>., что подтверждается копией уведомления квитанциями об отправке уведомлений (лд28,29).
Исковое заявление поступило в суд <дата>.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр» (лд.82-83).
Заключением экспертов ООО «Экспертно-Правовой центр» № от <дата>., установлены следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н №, согласно Единой Методике на дату ДТП от <дата>. с учетом износа и без учета износа округленно составляет: без учета износа 105 400 руб.; с учетом износа 86 700 руб. (лд.88-100).
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. по делу назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр» (лд.121-122).
Заключением экспертов ООО «Экспертно-Правовой центр» № от <дата>., установлены следующие выводы: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н №, на дату ДТП от <дата>. по среднерыночным ценам в регионе (<адрес>) составляет: без учета износа 288 255,02 руб.; с учетом износа 288 255,02 руб. (лд.124-139).
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Пунктами 16.1., 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 12 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с изложенным, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и незаконном отказе от обращения в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, суд считает необоснованными.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств….", было разъяснено, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением права и свобод стороны, в интересах которой установлены соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона Об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Так как гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, страховая выплата получена в полном объеме по соглашению между страховщиком и страхователем, ответственность за причинение оставшегося вреда, с учетом установленной виновности, несет ФИО2
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1,, являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ей ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является ФИО2, управлявшая транспортным средством Форд Фокус С-max г/н №, что следует из материалов дела об административном правонарушении, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Ответчиком не оспорена его вина в ДТП. Судом установлено, что ответчик нарушил согласно постановлению от <дата> п.13.9 ПДД.
Так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств- участников ДТП были застрахованы в установленном законом порядке, страховое возмещение в размере 67800 руб. выплачено по соглашению сторон в полном объеме, ответственность за причинение вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, несет ФИО2 как собственник данного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.
В соответствии с последним заключением экспертов ООО «Экспертно-Правовой центр» № от <дата>., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н №, на дату ДТП от <дата>. по среднерыночным ценам в регионе (<адрес>) составляет: без учета износа 288 255,02 руб.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр» № от <дата>., не противоречит действующему законодательству, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.
Выводы экспертизы ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера ущерба отчет ООО «Экспертно-Правовой центр». № от <дата>.
Таким образом, сумма ущерба в размере 220 455,02 руб. (288255,02 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта)- 67 800 руб. (страховая выплата)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что истцом сделан ремонт автомобиля, а она требует стоимость восстановительного ремонта, никак не влияет на рассмотрение дела, кроме того не подтверждается какими-либо документами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта Д. размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов по отправке извещения об осмотре в размере 179,20 руб. и в размере 208,24 руб ( на отправку копии искового заявления).
Согласно чеку № от <дата>. специалиста Д., за экспертное заключение № оплачена сумма 6500 руб.
Так как при подаче искового заявления цена иска истцом была определена исходя из заключения специалиста №, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление заключения об оценке в сумме 6500 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем, они признаны судом необходимыми.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. РОКА ЮБ «Южное» в лице ФИО6 получило от ФИО1 25000 руб. за представление интересов в Ворошиловском районном суде г. Ростов-на-Дону по иску к ФИО2 (лд.7)
В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение ВС РФ от 9 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-7888).
Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителями работы (консультация, представление интересов в суде в 5 судебных заседаниях, составление возражений, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, ходатайств), длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителей истца в размере 25 000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов по отправке извещения об осмотре в размере 179,20 руб. и в размере 208,24 руб. (на отправку копии искового заявления) (лд.5,28).
Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1, была уплачена госпошлина в сумме 5450,44 рубля, что подтверждается чек-ордером № от <дата>.
С учетом уменьшения заявленных требований, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5404,55 руб., то есть сумма в размере 45,89 рублей (54,50,44-5404,55 руб.) является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату истцу.
Таким образом, госпошлина в сумме 45,89 руб., излишне уплаченная ФИО1 по чек-ордеру № от <дата>. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возврату истцу
На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области возвратить ФИО1 госпошлину в размере 45,89 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>.) в счет возмещения материального ущерба в размере 220455,02 рубля, расходы на оценку 6500 руб., почтовые расходы 179,20 и 208,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5404,55 руб.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Управлению Долгом (Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР) возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 45,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова