Решение по делу № 2-614/2023 от 27.03.2023

УИД: 27RS0(№)-67

Дело № 2- 614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Черкаевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) на 16 км трассы г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ государственной регистрационный знак (№), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Corolla Spasio государственной регистрационный знак (№) и совершил на него наезд. В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Corolla Spasio государственной регистрационный знак (№) причинены технические повреждения. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД УМВД. Стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio государственной регистрационный знак (№) определена специалистом в размере 224 098 руб. без учета износа, и 102 545 руб. и учетом износа, услуги по составлению калькуляции составляют 4000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 098 руб., а также судебные расходы в размере 5799 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 137903 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и расходов по оплате экспертного заключения от (дата).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом, возражал относительно размера причинённого ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом, был уведомлен о рассмотрении дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что (дата) на 16 км трассы г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ государственной регистрационный знак (№), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Corolla Spasio государственной регистрационный знак (№) и совершил на него наезд.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от (дата).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) составляет 224 094руб.

Определением суда от (дата), по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО «Авто-Экспертиза», величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомашины «Toyota Corolla Spasio» государственной регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 137 903 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба в сумме 137 903 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понес расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 4 000 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6040,98 руб. (5440,98 руб. по чек-ордеру от (дата) и 600 руб. по чек-ордеру от (дата))

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3958,06 руб.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в сумме 2082,92руб. подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 137 903 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 958 рублей 06 копеек.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 2082 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова

(иные данные)