В окончательном виде изготовлено 03.11.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-009217-27

Дело № 2-9521/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Амосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.08.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183731,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4874,64 руб.

В обоснование требований, указав, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа № от 28.08.2019г., в соответствии с которым выдана сумма кредита. Заемщик обязалась погашать сумму кредит и проценты по нему, однако допустила просрочку платежей. Пунктом 13 договора заемщик предоставила кредитору право уступать свои права по указанному договору. 24.04.2021г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования, которым был уступлены обязательства по договору займа № от 28.08.2019г.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» извещенный надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5)..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску. Пояснила, что 28.08.2019г. заключала договор займа с ООО МК «МигКредит». Никаких договорных отношений с ООО «АйДи Коллект» не имела. Полагала, что истец выкупил долг по завышений стоимости, тем самым наживаясь за счет заемщика, в связи с чем исследованию подлежит подлинник договора цессии. За период пользования заемными средствами произвела в счет погашения четыре платежа. Задолженность образовалась вследствие стечения трудных финансовых обстоятельств.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, решив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений. Суд, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, рассматривает дело посуществу спора, исходя из представленных сторонами иимеющихся вматериалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа № от 28.08.2019г., в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа – 84100 руб., под 191,705% годовых, со сроком возврата 30.07.2020г. (л.д.15-19).

Заемщик ФИО1 подписала договор займа собственноручной подписью, получила денежную сумму займа 84100 руб., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

28.12.2021г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отмене судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 28.08.2019г. (л.д.6).

Из представленных в материалы дела документов, заверенных надлежащим образом, усматривается, что 24.04.2021г. ООО МК «МигКредит» уступило права требования по договору займа № от 28.08.2019г, что подтверждается договором уступки права требования (цессии).

При этом доводы стороны ответчика о том, что уступка не могла быть произведена, опровергается пунктом 13 договора займа № от 28.08.2019г., в котором заемщик ФИО1 Дала свое согласие об уступке прав по настоящему договору без согласия самого заемщика.

Факт перехода прав по договору также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением заемщика о состоявшейся уступке прав требований (л.д.10).

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору займа № от 28.08.2019г., в размере задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 83193,20 руб., процентов в размере 68232,80 руб., суммы штрафов в размере 32305,79 руб.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, усматривается, что сумма невозвращенного займа по состоянию на 08.11.2019г. составила основной долг - 83193,20 руб., проценты - 68232,80 руб., суммы штрафов - 32305,79 руб.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Представленный в материалы дела расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, поскольку содержит информацию о 4 платежах уплаченных заемщиком в период пользования кредитом. Ответчиком указано, что других платежей по договору займа та не вносила.

Таким образом, поскольку сумма долга по расчету по договору займа, совпадает с требованием содержащимся в уступке права требования, то суд находит доводы ответчика о завышении цены при уступке долга, необоснованными.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств несоразмерности неустойки, суду представлено не было. Доводы об ухудшении материального положения, повлекшие неисполнение обязательств, не могут свидетельствовать об освобождении заемщика от погашения принятых на себя обязательств.

С учетом размера суммы долга, а также процентов определённых сторонами договора, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию требований, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 28.08.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183731,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворённых судом требований, в размере 4874 руб. 64 коп (л.д.8-9).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 83193 рублей 20 копеек, процентов в размере 68232 рублей 80 копеек, суммы штрафов в размере 32305 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4874 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.