Дело №2-7874/2023
УИД № 65RS0010-01-2023-000737-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
30 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») обратилось в Охинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО на основании трудового договора от 14 марта 2018 года № работает в ООО «ННК - Сахалинморнефтегаз» в должности начальника цеха по транспортировке нефти и газа № Управления магистральных нефтегазопроводов. Ответчик своими действиями причинил ущерба работодателю на сумму 106 000 рублей. Данная сумма была выплачена пострадавшему ФИО на основании решения <данные изъяты> от 30 января 2023 года, которым с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 6 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказано. Просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный работодателю в сумме 106 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.
Протокольным определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО
Определением суда от 13 сентября 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, которое принято к производству определением судьи от 11 октября 2023 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО принят на работу в должности начальника цеха по транспортировке нефти и газа № Управления магистральных нефтегазопроводов.
Решением <данные изъяты> от 30 января 2023 года с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 6 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказано.
Из указанного решения суда следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от 08 апреля 2021 года) установлено, 30 августа 2019 года в 16 часов 30 минут ФИО, находясь в кабинете цеха по транспортировке нефти и газа № <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО, ввиду возникшего между ними конфликта, вызванного высказанными последнего в его адрес претензиями относительно поощрения к профессиональному празднику, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес около 3 ударов кулаком своей правой руки в область лица потерпевшего, то есть нанес побои, причинившие ФИО физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО причинил вред ФИО при исполнении трудовых обязанностей, суд, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда и убытки, понесенные истцом ФИО, с работодателя ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в общей сумме 106 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО компенсации морального вреда, убытков, причиненных истцу.
Платежным поручением № от 13 апреля 2023 года ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» выплатило ФИО взысканную решением суда сумму в размере 106 000 рублей.
В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Доказательств о возложении полной материальной ответственности на ответчика для данной ситуации суду не представлено.
Согласно представленной истцом справки о среднем заработке ФИО от 25 августа 2023 года следует, что размер его средней заработной платы за месяц превышает размер ущерба, причиненного работодателю. Соответственно, работодатель вправе требовать взыскания с работника суммы в размере причиненного ущерба (106 000 рублей.)
Из приведенного выше решения <данные изъяты> от 30 января 2023 года следует, что вина ФИО в причинении вреда здоровью и ущерба ФИО установлена.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем данное обстоятельство не может служить бесспорным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности перед работодателем, в силу следующего.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.
Таким образом, учитывая перечисленные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. В данном случае истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие или наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями в причинении реального ущерба, вины в причинении ущерба, реальности ущерба истцу, размера ущерба, иные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, в том числе соблюдение срок и порядка привлечения работника к материальной ответственности.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не представила доказательства проведения процедуры привлечения работника ФИО к материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом ответчик пояснил, что проведение служебной проверки работодателем не инициировалось, объяснения у него по факту причинения ущерба работодателю не отбирались, размер ущерба установлен не был.
Суд установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных до привлечения работника к материальной ответственности произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности виновного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.
Суд не принимает доводы истца о том, что вина ФИО в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и возникшим ущербом работодателю в заявленном размере установлена решением <данные изъяты> от 30 января 2023 года, поскольку как следует из указанного решения, при рассмотрении дела установлена вина ответчика в причинении ущерба ФИО, но не работодателю, на которого Трудовым кодексом Российской Федерации возложена обязанность соблюсти процедуру привлечения работника к материальной ответственности.
Нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (№) к ФИО (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова