Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023г.

УИД 78RS0006-01-2023-001204-54

Дело № 2-3067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 марта 2022 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обязалась предоставить заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму займа в установленный договором срок. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако ответчик систематически нарушает условия договора о сроках осуществления платежей.

Указывая, что ответчик обязанность по возврату займа не исполнил, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика порядке задолженность по договору займа в размере 92 203,22 руб., в том числе сумма основного долга – 46220,40 руб., проценты за пользование микрозаймом – 44 719,54 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 1 132,08 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора – 131,20 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2966,10 руб., по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения спора содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ранее в судебном заседании 03.04.2023г. факт заключения договора займа не оспаривал, в дальнейшем представил письменные пояснения, в которых просил не взыскивать с него задолженность в связи с нахождением в местах лишения свободы до момента освобождения, так как не имеет источника дохода и средств к существованию.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, 11 марта 2022 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обязалась предоставить заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. сроком на 12 месяцев (п.п. 1, 2 договора). Процентная ставка по договору составляет 176% годовых (п. 4 договора).

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 7709 руб. (п. 6).

В соответствии с п. 12 договора за нарушение заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 8.1 общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (Штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 69800 от 14.03.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 23-24)

Также из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ими не исполнены надлежащим образом.

13.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по договору в срок до 13.08.2022, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

01 сентября 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 26.09.2022г. был отменен.

Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, задолженность по договору займа по состоянию на 10.03.2023 составляет 92 203,22 руб., в том числе сумма основного долга – 46220,40 руб., проценты за пользование микрозаймом – 44 719,54 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 1 132,08 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора – 131,20 руб.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, представленный истцом расчет не оспорен, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 11.03.2022г. № в размере 92 203,22 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доходов, содержание в местах лишения свободы не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 4.8 общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам истца, утвержденным 29.12.2017, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 руб. по одному договору.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей за организацию судебного взыскания в соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора и тарифами, поскольку истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих дополнительные затраты, вызванные рассмотрением спора.

Утверждение Генеральным директором ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" с 29.12.2017 тарифов в размере 7 000 руб. в качестве расходов по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма доказательством несения таких расходов не может быть признано.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 966,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (№) задолженность по договору микрозайма от 11.03.2022г. № по состоянию на 10.03.2023 в размере 92 203 (девяносто две тысяч двести три) руб. (двести тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина