Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-7009/2023
25RS0002-01-2022-005706-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы за простой арендованного оборудования по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО1: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана арендная плата за простой арендованного оборудования - мотовездехода марки «KAWASAKI KSV700A» за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 3525500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 60336,28 рублей, с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 289485,60 рублей, с 23 мая 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 264798,86 рублей, с 27 апреля 2023 года на сумму основного долга в размере 3525500 рублей по дату исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 35029 рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ИП ФИО1, ФИО2, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 3 мая 2020 года между ним и ФИО2 заключен договор проката оборудования № 711, по условиям которого ответчику во временное пользование предоставлено оборудование – мотовездеход марки «KAWASAKI KSV700A» года выпуска 2007 на срок до 7 мая 2020 года. Стоимость арендной платы сторонами определена в размере 5500 рублей в сутки. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года с ФИО2 в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта арендованного оборудования - мотовездехода марки «KAWASAKI KSV700A» в размере 333107,80 рублей, арендная плата за простой за период с 8 мая 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 564000 рублей, штраф в соответствии с п. 4.5 договора в размере 2000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости, разбору, диагностике в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 221,44 рубль, государственная пошлина в размере 12641 рубль. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения. Согласно п. 2.7 договора проката оборудования, в случае поломки оборудования до момента его починки и забора арендодателем из сервиса продлевается на этот период и считается обязанностью арендатора оплата аренды оборудования на период его нахождения в ремонте. Ответчик приступил к исполнению решения суда 23 мая 2022 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам от 1 июня 2022 года. За период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года (641 день) стоимость аренды оборудования составляет 3525500 рублей. 25 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. С учетом уточнений ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика арендную плату за простой арендованного оборудования - мотовездехода марки «KAWASAKI KSV700A» за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 3525500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 60336,28 рублей, проценты за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 289485,60 рублей, проценты за период с 23 мая 2022 года по 6 апреля 2023 года в размере 264798,86 рублей, государственную пошлину в размере 35029 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 6 апреля 2023 года на сумму основного долга в размере 3525500 рублей и по дату исполнения решения суда.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные стороной ответчика. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, был определен период взыскания арендной платы за период простоя техники, следовательно, срок действия договора проката оборудования № 711 от 3 мая 2020 года прекращен. После окончания срока действия договора между ним и истцом прекратились все гражданско-правовые отношения, в связи с чем у истца нет права на предъявление указанных требований. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем должна быть применена ст. 10 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтены положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком возмещен истцу ущерб в полном объеме. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 8 мая 2020 года спорное транспортное средство не находилось в аренде у ответчика, в связи с чем ответственность за его простой не может быть возложена на него.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции, 3 мая 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката оборудования № 711, по условиям которого ФИО2 во временное пользование предоставлено оборудование – мотовездеход марки «KAWASAKI KSV700A» года выпуска 2007 на срок до 7 мая 2020 года. Стоимость арендной платы сторонами определена в размере 5500 рублей в сутки.
7 мая 2020 года вышеназванное оборудование – мотовездеход возвращено ИП ФИО1 по акту возврата оборудования № 711.
Решением Фрунзенского районного суда от 29 ноября 2021 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта арендованного оборудования - мотовездехода марки «KAWASAKI KSV700A» в размере 333107,80 рублей, арендная плата за простой за период с 8 мая 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 564000 рублей, штраф в соответствии с п. 4.5 договора в размере 2000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости, разбору, диагностике в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 221,44 рубль, государственная пошлина в размере 12641 рубль.
Указанным решением установлено, что причиной поломки оборудования – мотовездехода послужили действия ФИО2, который нарушил правила его эксплуатации, а именно проигнорировал световую индикацию ламп на табло измерительного прибора, продолжил его эксплуатацию, допустил перегрев двигателя и его заклинивание.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года ФИО2 исполнено 1 июня 2022 года.
Обращаясь с указанным иском, ИП ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора проката оборудования у ответчика возникает обязанность по оплате аренды оборудования на период ремонта техники в размере 5500 рублей в сутки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на п. 2.7 договора проката оборудования от 3 мая 2020 года, удовлетворил исковые требования за простой оборудования за период с 20 августа 2020 года (день, следующий за периодом, указанным в решении Фрунзенского районного суда от 29 ноября 2021 года) по 22 мая 2022 года (крайний день перед исполнением ФИО2 решения Фрунзенского районного суда от 29 ноября 2021 года).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор проката заключается в письменной форме (ч. 2 ст. 626 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с буквальным толкованием условий договора проката оборудования (п. 2.7), если оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации, перевозки или хранения арендатором, стороны составляют акт приема – передачи, где описывают поломку. После этого, арендодатель в течение одного рабочего дня отвозит данное оборудование в сервис по ремонту, при этом обязательно оформив квитанцию на сданное оборудование. Срок аренды оборудования до момента его починки и забора арендодателем из сервиса продлевается на этот период и считается обязанностью арендатора к оплате аренды оборудования на период нахождения его в ремонте.
Между тем, в нарушение условий вышеназванного договора ИП ФИО1 оборудование – мотовездеход в сервис по ремонту не сдавалось.
Поскольку договором проката оборудования предусмотрено продление срока аренды оборудования на период нахождения его в ремонте, то у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы за простой арендованного оборудования за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3525500 рублей за период с 23 мая 2022 года по 6 апреля 2023 года и по дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года ФИО2 исполнено 1 июня 2022 года, что подтверждается постановлением судебного пристав – исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России от 1 июня 2022 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 966970,24 рублей.
Вместе с тем, суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2021 года по 23 мая 2023 года, не принял во внимание постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года не подлежат начислению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 966970,24 за период с 30 ноября 2021 по 31 марта 2022 года в размере 37062,77 рубля.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
966 970,24
30.11.2021
19.12.2021
20
7,50%
365
3 973,85
966 970,24
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
12 610,35
966 970,24
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
3 523,48
966 970,24
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
16 955,09
Итого:
122
11,47%
37 062,77
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований в размере 1311,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы за простой арендованного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 966970,24 рублей, государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 966970,24 рублей за период с 30 ноября 2021 по 31 марта 2022 года в размере 37062,77 рубля, государственную пошлину в размере 1311,88 рублей.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы за простой арендованного оборудования за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3525500 рублей за период с 23 мая 2022 года по 6 апреля 2023 года и по дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 22 мая 2022 года отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи