дело № 1-244/2023
УИД 33RS0003-01-2023-001827-51
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мочалова А.В.
при помощнике судьи Быловой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката АНдреева А.А.,
а также потерпевшего Д.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, , проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
... в 7 час. ФИО1 в подъезде ...... нашел карту ПАО «Сбербанк» №...****5325 на имя Д.А.П., и с целью хищения денежных средств с банковского счета, завладел ею, зная, что с ее помощью возможно осуществление платежей на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода.
Во исполнение задуманного ... в период времени с 08 час. по 09 час. 24 мин. ФИО1 тайно похитил принадлежащие Д.А.П. денежные средства с его банковского счета №...****2804, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ......, расплатившись вышеупомянутой картой: в магазине « » по адресу: ......: в 08 час. на сумму 130 руб., в 08 час. 02 мин. на сумму 409 руб. 99 коп., в 08 час. 05 мин. на сумму 89 руб. 99 коп., в 08 час. 25 мин. на сумму 179 руб. 98 коп., в 08 час. 55 мин. на сумму 89 руб. 99 коп., в 09 час. 06 мин. на сумму 829 руб. 97 коп., в 09 час. 07 мин. на сумму 829 руб. 99 коп., в 09 час. 07 мин. на сумму 3 руб. 99 коп., а также в 9 час. 24 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: ......-б на суммы 910 руб. и 866 руб. 21 коп., чем Д.А.П. причинил ущерб на общую сумму 4341 руб. 02 коп.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, отказался от дачи показаний, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что ... в подъезде дома нашел банковскую карту на имя Д.А.П., взял ее себе, зная о возможности оплаты на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода; в магазинах « » оплачивал найденной банковской картой покупку спиртного, продуктов питания на общую сумму 4 341 руб. 02 коп. (л.д.114-115).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., ФИО1 сообщил, что нашел банковскую карту на имя Д.А.П., которую взял себе, чтобы расплачиваться ею за покупки на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода, указал магазины « », где ... в период с 8 час. до 9 час. 24 мин. он оплачивал найденной картой покупку спиртного и продуктов питания за счет денежных средств, находящихся на банковском счете Д.А.П., рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.101-102).
Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший Д.А.П. показал, что ... скончался его отец Д.А.П., которому принадлежала карта ПАО «Сбербанк» №...****5325, эмитированная к банковскому счету №...****2804. ... узнал, что ... с указанного банковского счета были похищены денежные средства в размере 4 341 руб. 02 коп. путем безналичной оплаты покупок в магазинах, которые его отец Д.А.П. не совершал, т.к. находился в реанимации в связи с тем, что в ночь на ... ему были нанесены телесные повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием Д.А.П. осмотрен принадлежавший его отцу Д.А.П. мобильный телефон «Нокиа», к сим-карте которого «привязан» мобильный банк счета карты ПАО «Сбербанк» на имя Д.А.П., в нем имеются смс-сообщения с номера 900 от ... о произведенных списаниях со счета карты « » в магазинах « » в период времени с 8 час. по 9 час. 25 мин. (л.д.9-20).
Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ......, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения за ... (л.д.34-36).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., с участием потерпевшего Д.А.П. осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России», содержащий информацию о номере банковского счета Д.А.П., о номере счета карты, месте нахождения офиса банка, где был открыт счет; выписка о движении денежных средств по счету карты содержит сведения о произведенных ... списаниях денежных средств со счета №...****2804, к которому эмитирована банковская карта №...****5325 на имя Д.А.П.; из выписки следует, что ... в период времени с 08 час. по 09 час. 24 мин. в магазинах « » имели место расходные операции на общую сумму 4 341 руб. 02 коп. (л.д.49-52).
Согласно протоколу осмотра предметов от ..., при осмотре вышеуказанного ответа ПАО «Сбербанк», содержащего сведения о принадлежности банковского счета и банковской карты Д.А.П., выписки о движении денежных средств по счету и сведения за ... о произведенных списаниях в период времени с 8 час. до 9 час. 24 мин. ФИО1 показал, что указанные расходные операции по карте ПАО «Сбербанк» на имя Д.А.П. совершал он (л.д.53-66).
Согласно протоколу выемки от ... у потерпевшего Д.А.П. изъят мобильный телефон «Nokia» (л.д. 77-79).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., при осмотре принадлежавшего Д.А.П. мобильного телефона «Nokia», в котором имеются смс-сообщения с номера 900 о произведенных операциях по карте «Мир-5325» ... в период времени с 8 час. по 9 час. 25 мин., участвовавший потерпевший Д.А.П. сообщил, что указанные списания со счета карты имели место тогда, когда его отец Д.А.П. находился в больнице в реанимации, и не мог их совершать (л.д.80-84).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., при воспроизведении оптического диска, изъятого из магазина «Бристоль», с участием ФИО1 последний показал, что на видеозаписи от ... он запечатлен в момент оплаты покупок найденной им картой ПАО «Сбербанк» (л.д.103-105).
Оценивая поведение подсудимого, который до совершения преступления на учетах у нарколога и психиатра не состоял, во время совершения его действия носили последовательный, целенаправленный характер, а поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства адекватно окружающей обстановке, что не вызвало сомнений в его психическом здоровье, а с учетом заключения комиссии экспертов №...-а от ... о том, что ФИО1 обнаруживает , что не лишало его в период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют сделать вывод о достаточности доказательств вины подсудимого, а его действия суд квалифицирует п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый хотя и не состоит в зарегистрированном браке, однако он поддерживает фактические семейные отношения, имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе расследования), совершение преступления впервые.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о внезапно возникшем умысле на совершение хищения. При оценке степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание и то, что причиненный хищением ущерб значительным не является. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.
При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, имеющего возможность получения дохода, не являющегося нетрудоспособным, не имеющего иждивенцев и тяжких заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, возможно без изоляции от общества – в виде штрафа, а совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, когда он сотрудничал со следствием, позволяют признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, и применить ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, уплату которого в учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения, следует рассрочить.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: выписку по банковскому счету, оптический диск надлежит хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Nokia», переданный на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить в его обладании.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 3120 руб. подлежат возмещению в доход федерального бюджета с подсудимого, против чего он не возражал.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., уплату которого рассрочить на срок 5 месяцев равными частями, т.е. по 3000 рублей ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за днем вступления приговора в законную силу.
Изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, оптический диск – хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Nokia» - оставить в обладании потерпевшего Д.А.П.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 3120 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.
Председательствующий: А.В. Мочалов