Решение по делу № 2-1097/2023 от 12.04.2023 - о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

УИД 72RS0025-01-2022-013482-80

Дело № 2-1097/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 12 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство Киа Серато было застраховано в АО «Альфа Страхование» (КАСКО). Событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 611 135 рублей.

В рамках договора страхования поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «КУЗОВГРАД», расходы по ремонту которого составили 611 135 рублей, которые были оплачены истцом. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое несет ответственность в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей.

Дело инициировано иском АО «Альфа Страхование», которое предъявило требование о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 211 135 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования №<данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями договора застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «КУЗОВГРАД».

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), страховому акту и решению о страховой выплате № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 611 135 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» несет ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере 400 000 рублей.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 211 135 рублей (из расчета: 611 135 рублей (стоимость ремонта ТС) – 400 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта судом принимаются во внимание фактические расходы, понесенные истцом по восстановлению застрахованного транспортного средства на основании счета на оплату ООО «КУЗОВГРАД», производившего ремонт на сумму 611 135 рублей.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации, составит 211 135 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 311, 35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» 211 135 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в сумме 5 311, 35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов