№ 2-3081/2023

24RS0056-01-2021-003973-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что 31.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 297 678,50 руб. в результате ДТП от 19.11.2020 года с участием автомобиля «BMW 520i», г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan г/н № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло во вине последнего, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, основанного на неверной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 из-за неправильного определения стоимости одной детали – облицовки передней левой двери, стоимость которой в справочниках РСА в 12 раз превышают действительную рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 (по доверенности от 06.12.2022 года в порядке передоверия от 01.01.2023 года) заявленные требования поддержал.

Представитель АНО «СОДФУ», выступающий от имени и в интересах Финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (по доверенности от 27.01.2023 года и в порядке передоверия от 02.02.2023 года) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 31.03.2021 года является законным, в связи с чем подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна», заинтересованное лицо ФИО6 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2020 года в районе д. 4 «а» по ул.Юшкова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «BMW 5201», г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan г/н № под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП, столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю «BMW 5201», г/н №

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля «BMW 5201», г/н № на момент ДТП являлся ФИО2 Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк страхование» (полис РРР № 6006937920).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX № 0124998789).

В результате столкновения автомобилю «BMW 520i», г/н № причинены механические повреждения.

года страховщику от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, 10.12.2020 года АО «Совкомбанк страхование» выплатил ФИО2 страховое возмещение 82 136,50 руб., (80 436,50 руб. страховое возмещение, 1700 руб. - расходы по оценке ущерба), что подтверждается платежным поручением № 62750 от 10.12.2020 года.

Сведений о выдаче направления на ремонт на СТОА материалы выплатного дела не содержат.

28.12.2020 года в адрес АО «Совкомбанк страхование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 296 164,50 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления страховщику - 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2000 руб., почтовых расходов, неустойки в сумме 23 693,20 руб. В обоснование заявителем было представлено заключение ООО «Точная оценка» от 21.12.2020 года, в соответствии с которым наступила полная гибель указанного транспортного средства. Согласно выводам данного заключения, среднерыночная стоимость автомобиля «BMW 520i», г/н № на момент ДТП составляла 515 500 руб., стоимость его годных остатков составила - 137 200 руб.

В осуществлении указанной доплаты ФИО2 отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2021 года истцу требования ФИО2 удовлетворены частично. Данным решением постановлено взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 297 678,50 руб., требование о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Основанием для принятия данного решения явилось экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.03.2021 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5201», г/н № без учета износа составила 677 181 руб., с учетом износа - 347 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 497 300 руб., стоимость его годных остатков - 119 185 руб. Сумма страхового возмещения, согласно указанному заключению, составила 378 115 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (497 300 руб. - 119 185 руб.).

Поскольку указанным заключением установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства «BMW 520i», г/н <***>, сумма ущерба превышает установленную п. 3.5 Единой методики погрешность, в пределах статистической достоверности, в размере 10 % при расчете размера ущерба, Финансовым уполномоченным принято решение о возложении на страховщика АО «Совкомбанк Страхование» обязанности выплатить ФИО2 оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 297 678,50 руб. (378 115 руб. - 80 436,50 руб.).

В ходе рассмотрение дела стороной заявителя поставлено под сомнение заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.03.2021 года, в связи с чем по ходатайству последнего судом назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «BMW 5201», г/н <***> в результате данного ДТП, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 16.12.2021 года установлено, что все повреждения на транспортном средстве «BMW 5201», г/н № были причинены автомобилю в результате ДТП от 19.11.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5201», г/н №, исчисленная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-1Т, без учета износа составила 676 686 руб., с учетом износа - 346 843,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 479 750 руб., стоимость его годных остатков - 78 873 руб.

Кроме того, данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 520i», г/н №, исходя из среднерыночной стоимости детали с каталожным номером 51417076161 в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, составила 167 348 руб. (без учета износа комплектующих изделий), - 92 174,50 руб. (с учетом износа комплектующих изделий).

При этом, деталью с каталожным номером 51417076161 является облицовка двери передней левой, стоимость которой согласно справочника PCА составляет 563 000 руб., при рыночной стоимости детали в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, - 63 649 руб.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Поскольку спорный страховой случай произошел 19.11.2020 года, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 N 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65- 16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках PCА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Исходя из искового заявления следует, что спор относительно размера страхового возмещения вызван разницей определяемой стоимости одной детали - «облицовка двери передней».

Как следует из материалов дела, в рамках судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость детали под номером 51417076161 по справочнику PCА составляет 563 000 руб. При этом, средняя рыночная стоимость облицовки двери определена в 63 649 руб.

Таким образом, стоимость одной и той же детали по справочнику PCА практически в 9 раз превышает ее рыночную стоимость.

При этом, как следует из открытых источников с официального сайта РСА, на момент рассмотрения дела 24.08.2022г. стоимость детали с каталожным номером 51417076161, в Красноярском крае по справочнику РСА приведена в соответствие и составляет 60 427,30 руб.

Фактически, в настоящем деле, транспортное средство «BMW 520i», г/н № получило незначительные повреждения передней двери, не влекущие невозможность ремонта или прекращения права собственности на автомобиль.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля исходя из рыночной стоимости детали с каталожным номером 51417076161 в 63 649 руб., определена в ходе судебной экспертизы без учета износа комплектующих изделий в 167 348 рублей и 92 174,50 с износом деталей, что не превышает стоимости самого автомобиля и о его полной гибели не свидетельствует.

Более того, из материалов дела следует, что после указанного 19.11.2020г ДТП, автомобиль сменил владельца 18 декабря 2020, поставлен на регистрационный учет за иным лицом, что свидетельствует о том, что транспортное средство после ДТП не претерпело конструктивной гибели, поскольку использовалось по назначению в дальнейшем.

При этом суд полагает, что страховая компания должна произвести возмещение необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов именно без учета износа деталей автомобиля в силу положений ст. 397 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям закона, страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в размере 80 432,5 руб., невыплаченный остаток составляет 86 915, 50 руб.

Учитывая, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк страхование», взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 297 678,50 рублей, оспариваемое решение финансового уполномоченного в части размера суммы доплаты страхового возмещения, взысканного в пользу ФИО2, является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования АО «Совкомбанк страхование» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-21-24416/5010-007 от 31.03.2021 года в части размера суммы доплаты страхового возмещения, взысканного в пользу ФИО7 <данные изъяты> признать незаконным. Снизить размер доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканной с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО7 <данные изъяты> до 86 915,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 04.08.2023 года