Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штрыковой С.С., с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд Калужской области поступило исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее также – АО «СК «Астро-Волга») к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Nissan note», государственный регистрационный знак № в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Nissan note». Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ Лада 2114» была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец организовал ремонт автомобиля «Nissan note», стоимость восстановительного ремонта составила 198 060 рублей 00 копеек. Ввиду того, что ФИО6, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, АО «СК «Астро-Волга», обратилось в суд с иском о взыскании с него в порядке регресса 198 060 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 942 рубля 00 копеек.

Истец АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6, содержащийся в <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, об участии в деле в режиме видеоконференцсвязи не ходатайствовал, своего представителя в судебное заседание не направил. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ранее ей на праве собственности принадлежал автомобиль «ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак № который она на основании устного договора на запчасти продала ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учета, Одновременно с транспортным средством ФИО2 были переданы ключи от автомобиля и документы на него, с ФИО6 она не знакома, ему транспортное средство не передавала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что от супруги ему стало известно о том, что в принадлежащее ему транспортное средство въехал ФИО6 на автомобиле, с места дорожно-транспортного происшествия виновник скрылся, был обнаружен сотрудниками ГИБДД.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке заочного производства.

Заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только владельцем транспортного средства, а также лицами, указанными им в договоре обязательного страхования.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность – незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 16 часов 57 минут по адресу: <адрес>, около здания детского сада, ФИО6, управляя транспортным средством марки, модели «ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки, модели «Nissan note», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки, модели «Nissan note», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки, модели «ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки, модели «ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль марки, модели «Nissan note», государственный регистрационный знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили водители ФИО6 и ФИО1, а также собственник автомобиля «ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак № ФИО2

Так, ФИО2 указал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут обратился ФИО6 по вопросу покупки автомобиля «ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак № и попросил предоставить ему автомобиль для проверки технического состояния, ФИО2 передал ему ключи, ФИО6 уехал в сторону детского сада на принадлежащем ему автомобиле, а спустя некоторое время вернулся, сказав, что наехал на бордюр и, что он пошел домой за деньгами в целях приобретения автомобиля.

ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, проходя по улице, увидел автомобиль «ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак № и подошел к рядом стоящему молодому человеку, спросил, не продает ли он машину, на что тот ответил утвердительно, тогда он (ФИО6) попросил его дать автомобиль, чтобы прокатиться и проверить его ходовые качества. Сев в автомобиль, он завел двигатель и начал движение по автомобильной дороге, он доехал до здания детского сада, начал маневр разворота и в какой-то момент почувствовал удар, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что повредил припаркованный автомобиль, после чего вернул автомобиль собственнику.

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в детский сад «Радость», расположенный по адресу: <адрес> в момент, когда она находилась в здании детского сада, кто-то на автомобиле серебристого цвета марки 14, государственный регистрационный знак содержит цифры 372, допустил наезд на ее автомобиль, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, которые зафиксированы в вышеуказанных материалах дела.

Автомобиль марки, модели ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №), в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включена ФИО4

На основании заявления ФИО5 АО «СК «Астро-Волга» признало повреждение автомобиля марки, модели «Nissan note», государственный регистрационный знак № страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало собственнику транспортного средства направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО3

ИП ФИО3 произведен ремонт транспортного средства марки, модели «Nissan note», государственный регистрационный знак № стоимость которого согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 198 060 рублей 00 копеек.

Из акта о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СК «Астро-Волга» произвело оплату выполненных ИП ФИО3 работ по ремонту транспортного средства марки, модели «Nissan note», государственный регистрационный знак № в размере 198 060 рублей 00 копеек.

Транспортное средство автомобиль марки, модели «ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МОМВД России «Юхновский», с ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета по заявлению собственника – ФИО4

В соответствии со страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик – АО «СК «Астро-Волга») страхователем автогражданской ответственности автомобиля марки, модели «ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак <***>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, которая также являлась единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, ответчик в список водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем, – не включен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что механические повреждения транспортному средству потерпевшего причинены по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем марки, модели ««ВАЗ Лада 2114», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что истец, выплативший в данном случае страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ФИО6, в размере произведенной страховой выплаты – 198 060 рублей 00 копеек, поскольку указанное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает регрессные требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 942 рубля 00 копеек.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198 060 (сто девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942 (шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ