Дело № 2-23/2025

УИД 63RS0044-01-2024-001512-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Графчевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по иску ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Renault Duster VIN №, 2018 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ответчик. Стоимость автомобиля согласно договора составила 1 165 000 руб., из которых 800 000 руб. были оплачены кредитными средствами, полученными в КБ «Солидарность» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле возникли множественные дефекты, большинство из которых угрожают жизни и здоровью людей, вследствие чего эксплуатация с ними запрещена. Однако, несмотря на многочисленные обращения истца, ответчик уклонялся от производства ремонта. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана уплаченная первым покупателем стоимость автомобиля в размере 785 938 руб. и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 207 062 руб., а также убытки, штраф и судебные расходы. Решение суда было исполнено в принудительном порядке, денежные средства поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. В результате продажи некачественного товара и нарушения срока возврата его стоимости помимо возмещенных решением суда убытков ответчиком были причинены иные убытки. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Уточив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между фактически уплаченной за автомобиль суммой и возмещенной решением суда оплаченной первым покупателем стоимостью в сумме 379 062 руб., убытки в виде уплаченных банковских процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 754 руб. 36 коп., убытки в виде изменения стоимости нового аналогичного автомобиля за период удержания ответчиком стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 700 руб., убытки в части неосновательного сбережения – доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из пользования удерживаемой суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 763 руб. 80 коп., убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 717 руб., убытки в виде доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из пользования удерживаемой суммой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 973 руб., убытки в виде недополученных процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 737 руб. 70 коп..

В судебном заседании представитель истца адвокат Юдин В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дел аизвещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лант» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № нового автомобиля Renault Duster VIN №, 2018 года выпуска, по программе «Трейд-ин» стоимостью 785 938 руб..

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено Россия» (в настоящее время АО «Московский автомобильный завод «Москвич»).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи № б/н, заключенному с ФИО4, приобрела указанный автомобиль Renault Duster VIN №, 2018 года выпуска

Стоимость автомобиля составила 1 165 000 руб., из которых 800 000 руб. были перечислены АО КБ «Солидарность» на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО1 взысканы стоимость некачественного автомобиля в размере 785 938 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 207 062 руб., убытки в размере 17 601 руб. 50 коп., проценты по кредитному договору в размере 117 197 руб. 28 коп., расходы по оплате страхового полиса на обязательное страхование залога и жизни в размере 109 843 руб. 29 коп., штраф в размере 1 618 821 руб., а также судебные расходы. На ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» возложена обязанность после выплаты присужденных денежных сумм принять, а на ФИО1 передать автомобиль Renault Daster VIN №, 2018 года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанным выше решением суда с ответчика взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 785 938 руб. и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 207 062 руб.. При этом расчет произведен исходя из стоимости автомобиля, за которую он был приобретен первым собственником, без учета стоимости автомобиля, оплаченной истцом, – 1 165 000 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически уплаченной за автомобиль суммой и суммой, возмещенной по решению суда, в размере 379 062 руб. (1 165 000 руб. – 785 938 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2023 N 88-КГ23-4-К8 и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному истцом автомобилю, на момент исполнения решения суда, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля, продаваемого в г. Самара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 068 700 руб..

Суд приходит к выводу, что длительное неисполнение решения суда и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять права истца.

Взысканная решением суда стоимость автомобиля в размере 2 993 000 руб. была определена на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Значительное увеличение стоимости аналогичного автомобиля (на 73%) за указанный период свидетельствует о нарушении прав истца на приобретение автомобиля взамен приобретенного им некачественного автомобиля, который был возвращен ответчику согласно решения суда.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с изменением стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 1 075 700 руб. (4 068 700 руб. – 2 993 000 руб.).

Также установлено, что некачественный автомобиль был приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных АО КБ «Солидарность» на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 139 951 руб. 64 коп..

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-871/2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 117 197 руб. 28 коп., соответственно по настоящему делу с ответчика полежат взысканию убытки в размере разницы между уплаченными с момента заключения договора процентами и взысканными решением суда убытками в размере 22 754 руб. 36 коп. (139 951 руб. 64 коп. - 117 197 руб. 28 коп.).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неосновательного сбережения - доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из пользования удерживаемыми суммами.

В силу п. 1 ст. 8 ГПК гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Доказательства, подтверждающие извлечение ответчиком какой-либо выгоды от того, что он удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу, не представлены. В связи с чем, указанные нормы не подлежат применению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать от продавца на сумму возвращаемой стоимости товара уплаты процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), которые составляют 326 032 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства на взысканную решением суда сумму 5 098 116 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 843 руб..

Принимая во внимание, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены об уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 472 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в виде разницы между фактически уплаченной за автомобиль суммой и возмещенной по решению суда в размере 379 062 руб., убытки в виде уплаченных банковских процентов по кредиту в размере 22 754 руб. 36 коп., убытки в виде изменения стоимости автомобиля в размере 1 075 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 326 032 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 993 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 843 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 098 116 руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 17 472 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Судья С.Ю. Зеленина