УИД 47RS0017-02-2022-001732-51 Дело № 12-31/2023 г.

РЕШЕНИЕ

гор.Тихвин Ленинградской области 13 октября 2023 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

с участием защитника Костичева Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника Костичева Г.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 03.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 03.04.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д.66-73).

На данное постановление защитник Костичев Г.В., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушения Правил проведения химико-токсикологических исследований, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при оценке доказательств при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей телефонограммой, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Костичев Г.В. отвода судье не заявил, пояснил, что права ему понятны. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи от 03.04.2023 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Костичева Г.В., прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которого не установлено состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1;

- актом ГБУЗ ЛО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО1, согласно заключения которого установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО1 обнаружен амфетамин;

- материалами видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО1;

- лицензией Комитета по здравоохранению Ленинградской области ЛО-47-01-002257 от 13.02.2020;

- распоряжением Комитета по здравоохранению Ленинградской области № 46 от 04.02.2021;

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила проведения химико-токсикологических исследований).

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Согласно пункту 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При этом в силу требований Порядка N 933н, в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта водителя одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, - количество обнаруженного психотропного вещества, его концентрация, как и наличие трех клинических признаков опьянения не предусмотрены в качестве необходимых элементов для установления состояния опьянения.

Согласно справке химико-токсикологической лаборатории ГКУЗ ЛО БСМЭ N 4840 от ДД.ММ.ГГГГ исследование отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) проводилось как предварительным методом исследования (иммунохроматографический), так и подтверждающим методом (газовая хроматография) (л.д.15).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 67 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» (л.д.14).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: амфетамин, который относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и относится к психотропным веществам.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО2, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Вопреки доводам жалобы, признать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с нарушением названного выше Порядка и Правил проведения химико-токсикологических исследований, оснований не имеется, объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта и заключение врача, материалы дела не содержат. Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта ФИО1 подтверждает выявление по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта запрещенного к обороту вещества, вызывающего нарушение физических и психических функций.

Указания заявителя относительно не проведения предварительного химико-токсикологического исследования на месте отбора биологического объекта (мочи) в период не позднее 2-х часов с момента отбора, а также несоблюдения сроков проведения подтверждающего ХТИ с момента поступления пробы, не влекут недействительность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения заявителя о том, что химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проведено ГКУЗ ЛО БСМЭ по адресу: <адрес>, лит.Б в отсутствие лицензии и права на такие действия опровергается приведенными выше доказательствами, указанная медицинская организация имеет соответствующую лицензию.

Все обеспечительные меры в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД проведены с ведением видеозаписи.

Указание заявителя на то, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не задерживалось в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несоответствие указанного в обжалуемом постановлении мирового судьи времени совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года в 20.35 часов фактическим материалам дела - ДД.ММ.ГГГГ года в 20.55 часов не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным, не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, подлежит уточнению настоящим решением.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела наоборот свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, показаниям участников процесса мировой судья дал надлежащую оценку.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 03.04.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить:

- указать временем совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Костичева Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: