Решение по делу № 2-1189/2022 от 17.10.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Филиале ООО «МВМ» приобрел в кредит телевизор TV LG ОLED55C9MLB, стоимостью 116 990 рублей. Кредит в настоящее время погашен в полном объеме. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым и товарными чеками. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок гарантийного безвозмездного ремонта 2 года, а срок службы 5 лет. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: телевизор перестал выполнять свои функции (не работает, не загружается, отключается, потом долго не включается, нет изображения, не подключается к интернету, не работает WI-FI).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена нарочно и направлена почтой России ответчику претензия с требованиями о безвозмездном ремонте вышеуказанного товара, выдачи подменного товара на время ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступило СМС сообщение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 22.00 часов на адрес истца прибудет представитель для вывоза неисправного товара.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца прибыли грузчики без каких-либо опознавательных знаков и документов и потребовали впустить их в дом для того, чтобы они забрали неисправный товар, на вопрос истца кто будет подписывать акт приема-передачи и нести ответственность за сохранность товара, грузчики ответили, что у них нет никаких документов и ничего они подписывать не будут, так как осуществляют только лишь доставку как курьеры и к организации ООО «МВМ» отношения не имеют, осуществляют только лишь грузоперевозки по временному договору, который также отказались предоставлять.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на номер телефона истца поступило повторное СМС сообщение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 16.00 часов на адрес истца прибудет представитель для вывоза неисправного товара.

ДД.ММ.ГГГГ с 12.44 до 14.50 часов истец звонил по номеру телефона № и сообщил сервисному специалисту, что товар передавать неизвестным лицам отказывается и попросил согласовать в рамках закона перевозку товара от истца к ответчику, то есть составить соответствующие документы. После чего ответчик пригласил истца по адресу покупки товара в магазин для составления заявки на перевоз товара от истца до ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился согласно поручения ответчика по адресу магазина, где ему выданы соответствующие документы и принята заявка для вывоза товара в ремонт, согласована дата ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 16.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 часов истцом получено письмо с почты России от ответчика со ссылкой на то, что он якобы уклоняться от передачи товара для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов согласно заявке и акта приема-передачи товар передан ответчику для осуществления ремонта.

Требование со стороны ответчика о подменном фонде (передачи аналогичного товара во время ремонта) не выполнено, что является нарушением законодательства, за что предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы товара за каждый день неисполнения обязательства, сумма на дату ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 99 441,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов на номер телефона истца поступило СМС сообщение, из которого следует, что товар отремонтировать не предоставляется возможным и поручено явиться в магазин для возврата денежных средств за него.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин продавца и подал повторную претензию. Ответа на претензию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин продавца и подал повторную уточненную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.56 часов в адрес истца почтой России поступило письмо с отказом в удовлетворении требования о выплате неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении подменного фонда аналогичного товара на время ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 часов истец явился в магазин для удовлетворения требований по претензии, которые были удовлетворены только в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 116 990 рублей.

В остальной части требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о выдачи подменного фонда, товара аналогичного на время ремонта некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 441,50 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о выплате денежных средств за товар, разницы в цене товара, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, переплаченные проценты по кредиту в размере 14 379,87 руб., разницу в цене товара в размере 39 754,71 руб., расходы по направлению претензии в размере 59 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в связи с получением частичной выплаты денежных средств от ответчика, требования в части взыскания с ответчика переплаченных процентов по кредиту в размере 14 379,87 руб., разницы в цене товара в размере 39 754,71 руб. не поддержал, остальные уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд отзыв на исковое заявление и платежное поручение о выплате истцу части денежных средств.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Согласно положениям статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Филиале ООО «МВМ» приобрел в кредит телевизор TV LG ОLED55C9MLB, стоимостью 116 990 рублей. Кредит в настоящее время погашен в полном объеме. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым и товарными чеками.

Согласно ответа на запрос суда из ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ между МФК и ФИО1 заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику предоставлен заем в сумме 153 128 руб. сроком на 10 месяцев. Заем погашен в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная сумма процентов по договору составляет 14 379,87 руб. Согласно условиям предоставления, использования и возврата целевого займа МФК, заем предоставляется МФК путем безналичного зачисления суммы целевого займа на счет заемщика, открытый в АО «ОТП Банк». Впоследствии, на основании письменного распоряжения заемщика, сумма денежных средств со счета переводится банком на счет организации, в оплату за приобретаемый товар, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» 133 987 руб., что усматривается из выписки по счету №.

На приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 1 год, срок гарантийного безвозмездного ремонта 2 года, а срок службы 5 лет. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: телевизор перестал выполнять свои функции (не работает, не загружается, отключается, потом долго не включается, нет изображения, не подключается к интернету, не работает WI-FI).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена нарочно претензия ответчику, что подтверждено отметкой о получении, имеющейся на данной претензии, и направлена почтой России, в которой содержались требования потребителя о безвозмездном ремонте вышеуказанного товара, выдачи подменного товара на время ремонта.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306661009913 претензия истца получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 часов истцом получено письмо с почты России от ответчика со ссылкой на то, что он якобы уклоняется от передачи товара для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в магазин продавца и подал претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 116 990 руб., а также переплаченные проценты по кредиту в размере 16 546,65 руб., разницу в цене товара в размере 5 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременное предоставление подменного фонда в размере 59 664,90 руб., приложив необходимые документы.

Ответа на претензию не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин продавца и подал повторную уточненную претензию, в которой просил возместить ему денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 116 990 руб., а также переплаченные проценты по кредиту в размере 16 546,65 руб., разницу в цене товара в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременное предоставление подменного фонда в размере 59 664,90 руб., приложив необходимые документы.

В остальной части требования остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости аналогичного нового телевизора TV LG OLED55C9MLB на день проведения экспертизы, производство которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Констант Левел», на момент проведения исследования новый телевизор TV LG OLED55C9MLB отсутствует в продаже. Ближайшей аналогичной моделью телевизор TV LG OLED55C9MLB является телевизор TV LG OLED55C14LB, стоимость нового телевизора TV LG OLED55C14LB в магазинах ООО «МВМ» составляет 169 999 руб.

Не согласившись с результатами заключения ООО «Коснтант Левел» ответчик заявил в суде ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО2 рассмотрена только одна марка товара, иные марки телевизора не рассматривались. Для сравнения характеристик телевизора взята только одна модель, стоимость которой превышает стоимость приобретённого ФИО1 товара, а сравнения характеристик товаров в экспертизе отсутствует.

Судом установлено, что данный эксперт не состоит в штате ООО «Констант-Левел».

Экспертное заключение не содержит описания исследования эксперта относительно характеристик исследуемых товаров, а также выводов эксперта относительно отсутствия необходимости исследований аналогичного товара в других магазинах исходя из цен на товары в <адрес>, в связи с чем не может быть признано наиболее полным.

В связи с чем, по данному вопросу по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на день проведения экспертизы телевизор TV LG OLED55C9MLB отсутствует в свободной продаже. Стоимость нового аналогичного телевизора с аналогичными характеристиками и комплектацией, в том числе из цен на товары в <адрес> на момент составления заявления составляет 156 744,71 руб.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило на счет ФИО1, денежные средства в размере 54 634,58 руб. (по иску к ООО «МВМ» 39 754,71 руб. – разница в цене товара, 14 379,87 руб. – проценты по кредиту, 500 руб. – моральный вред).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о выдачи подменного фонда, товара аналогичного на время ремонта некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 441,50 руб., неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о выплате денежных средств за товар, разницы в цене товара, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 097 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом телевизор к указанным исключениям ни постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, утвердившим Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, ни постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, не отнесен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести ремонт товара и на время ремонта предоставить ему телевизор, по характеристикам аналогичный приобретенному, однако, продавец данные требования потребителя оставил без удовлетворения.

Учитывая многократные обращения истца к продавцу с претензиями и частичное удовлетворение требований потребителя только ДД.ММ.ГГГГ по повторной претензии уже об отказе от товара и возврате денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца в претензии о возврате суммы переплаченных процентов по кредиту, возмещении разницы в цене товара и компенсации морального вреда, удовлетворены продавцом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате процентов и разницы в цене товара, ссылаясь на то, что в приложениях к претензиям отсутствовала справка банка, подтверждающая размер переплаты (процентов) по кредиту и экспертное заключение, обосновывающее требования о выплате ответчиком разницы в цене, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, из приложенных к материалам дела претензий, на которых имеется отметка продавца об их получении, в качестве приложенных к претензиям документов указаны продавцом в приложении: копия справки о погашении кредита, кредитные документы, скриншот с сайта магазина согласно разницы товара.

Вместе с тем, никаких отметок продавца на данных претензиях об отсутствии документов, указанных в приложении к претензиям, на самих претензиях не имеется.

Также, при последнем обращении покупателя с претензией он указал в ней, что банк не выдает справок по переплаченным процентам (рассрочки) кредита, в случае несогласия с предъявленными требованиями необходимо сделать свой контррасчет в указанной части, предоставив его потребителю.

Вместе с тем, при наличии представленных потребителем документов, продавцом не было осуществлено выплат по предъявленным к нему требованиям в части процентов по кредиту и разницы в цене товара, в неоспоримой продавцом части, учитывая также, что в случае наличия спора, продавец не лишен возможности обратиться в независимую организацию для выполнения соответствующего заключения в части определения стоимости нового товара с аналогичными характеристиками, либо в случае его отсутствия, аналогичного, или самостоятельного поиска данного товара как в своем магазине, так и в других магазинах, что им сделано не было, выплат до судебного разбирательства в указанной части не произведено.

Также, суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с взысканием неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о представлении ему на период ремонта аналогичного товара, ссылаясь на то, что не проведение ремонта по причине невозможности его проведения, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Доказательств тому, что ответчиком было предложено истцу предоставить телефон для ремонта и, что в трехдневный срок с момента получения претензии, были удовлетворены требования потребителя о предоставлении подменного товара, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, представлено не было.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с многократными претензиями, требования которых в установленный законом срок удовлетворены не были.

С учетом данного факта, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о выдачи подменного фонда, товара аналогичного на время ремонта некачественного товара и неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о выплате денежных средств за товар, разницы в цене товара, суммы процентов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным определить неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о выдачи подменного фонда, товара аналогичного на время ремонта некачественного товара в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о выплате денежных средств за товар, разницы в цене товара, суммы процентов в размере 20 000 руб.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 59 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 351,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» с ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о выдачи подменного фонда, товара аналогичного на время ремонта некачественного товара в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о выплате денежных средств за товар, разницы в цене товара, суммы процентов в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 59 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 351,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь