УИД 47RS0005-01-2024-000349-68

Гражданское дело № 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 27 марта 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить границу земельного участка путем демонтажа бетонного ограждения и перенести пристройку к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском об обязании восстановить границу земельного участка путем демонтажа бетонного ограждения и перенести пристройку к жилому дому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что является собственником земельного участка, <данные изъяты>

При установлении местоположения границ земельного участка, истец установил, что ограждение земельного участка ответчика установлено на его территории: часть бетонного ограждения и часть пристройки к дому.

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, является ФИО3.

Истец просит обязать ответчика восстановить границу земельного участка истца путем демонтажа части бетонного ограждения и переноса пристройки к жилому дому (веранды) в соответствии со смежной юридической границей земельных участков <данные изъяты> и сведениями ЕГРН, исходя из местоположения осевой линии забора «1-2» и линии «2-3», проходящей по внешней стороне веранды площадью 2 кв.м с учетом координат, приведенных в таблице.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и ответчик возражали против удовлетворения требований, указав, что требования, изложенные в заключении эксперта ими устранены, наложения границ участков не доказано, забор был возведен истцом, веранда установлено в границах старой веранды.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истец собственник земельного участка <данные изъяты>

Ответчик собственник земельного участка <данные изъяты>

ФИО3 в порядке перераспределения земельных участков <данные изъяты> и земель неразграниченной собственности на основании соглашения о перераспределении от 09 августа 2023 года № 1587-2023 стала собственником земельного участка <данные изъяты>

Факт принадлежности истцу и ответчику земельных участков подтверждается выписками из ЕГРН и копий ДПД.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2024 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Накладываются ли границы земельного участка <данные изъяты> (ответчика ФИО3) на границу смежного земельного участка <данные изъяты>истца ФИО2) в части заявленных исковых требований? Если да, указать площадь и границы такого наложения, а также определить соответствие фактических границ данным ЕГРН.

Возведенная постройка (веранда) ответчика ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует ли строительным, техническим, санитарным и иным нормам? Обеспечена ли она водоотводным сооружением (ливневой канализацией)?

Соответствуют ли конструкции и элементы водоотводного сооружения (ливневой канализации), расположенной на веранде ответчика ФИО3 требованиям строительных норм и правил?

Способствуют ли конструкции и элементы водоотводного сооружения (ливневой канализации) на веранде ответчика ФИО3 накапливанию и растеканию воды на поверхности земли и подтапливанию смежного земельного участка и жилого дома истца ФИО4?

Экспертом был проведен анализ и сопоставление представленных на экспертизу документов. В ходе экспертизы установлено, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствует.

Местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (в части заявленных исковых требований) было определено исходя из местоположения осевой линии забора «1-2» и линии «2-3», проходящей по внешней стороне стены веранды, принадлежащей ответчику. Было установлено, что местоположение фактической смежной границы не соответствует смежной границе, определенной исходя из сведений ЕГРН. При этом забор и стена веранды располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь участка в описанных границах составляет 2 кв.м. Расстояния, характеризующие несоответствие сопоставляемых границ составляют от 0,20м до 0,25м. Указанные расстояния в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места» с незначительным отклонением (до 0,05м) находятся в пределах допустимого расхождения первоначальных и последующих контрольных) определений координат характерных точек.

Возведенное строение (постройка) ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует строительным нормам в части отсутствия на кровле строения снегозадерживающих устройств. Иные несоответствия строительным, техническим, санитарным и иным нормам не выявлены.

Водосток с кровли строения выполнен организованным, состоящим из желоба и водоотводной трубы.

Конструкции и элементы организованного водостока с кровли строения ФИО3 не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Конструкция и элементы водоотвода сооружения ФИО3 не способствуют попаданию воды на участок ФИО2 и подтапливанию участка и дома ФИО2.

Учитывая, что площадь сечения водосточной трубы сооружения меньше установленной требованием п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а начало желоба и кровли строения ответчика находится на земельном участке истца, при обильных дождевых осадках вода может переливаться через желоб, то есть конструкция и элементы водоотвода строения ФИО3 не исключают возможность попадания воды на участок ФИО2 и подтапливания участка и дома истца. Для исключения указанной возможности на водостоке строения ФИО3 следует установить еще одну водосточную трубу (с дополнительной воронкой и элементах желоба) на середине карнизной части кровли строения (либо ближе к границе с участком истца, обеспечив слив воды на расстояние не менее 2,0 метра от указанной границы).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2024 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Могло ли произойти наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика ФИО3) на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (истца ФИО4) площадью 2 кв.м вследствие реестровой ошибки?

2. В случае утвердительного ответа на вопрос № 1 предложить варианты устранения реестровой ошибки.

3. Соответствует ли местоположение веранды части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> поэтажному плану на индивидуальный жилой дом № составленному по результату инвентаризации от 20 февраля 2006 года филиалом ГУ Леноблинвентаризация Выборгское БТИ?

В ходе проведения экспертизы установлено, что наложение границ земельных участков площадью 2 кв.м могло образоваться в результате реестровой ошибки.

Эксперт предлагает внести изменения в ЕГРН и установить местоположение границ участков по фактическим границам, учитывая, что наложение находится в пределах допустимой погрешности.

Фактическое местоположение пристройки (веранды) не соответствует поэтажному плану, составленному по результатам инвентаризации от 20 февраля 2006 года.

Новая пристройка к доме больше, чем была ранее. Однако возведенное строение находится в пределах границ земельного участка ответчика, как указал эксперт, в пределах допустимой погрешности границ земельного участка.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебных экспертиз, которые проведены в полном объеме, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертиз выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

После проведения экспертиз ответчиком проведены работы по приведению элементов водоотвода и системы снегозадерживания строения ответчика в соответствие с п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Согласно заключения специалиста ФИО5 от 16 января 2025 года № 2502/01 устроенный водоотвод с кровли и установленная система снегозадерживания соответствуют требованиям, установленным «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Конструктивное расположение устроенного водоотвода с кровли и установленная система снегозадерживания исключают схождение дождевой воды и снега на смежный земельный участок.

Таким образом, наложение границ смежных земельных участков находится в пределах допустимой погрешности, экспертами предложено не менять местоположение границ земельных участков, а предложено внести изменения в ЕГРН о местоположении границы по фактическому местоположению, возведенное строение находится в пределах указанных границ, нарушение прав истца системой водоотведения и снегозадержания не установлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности заявленных требований и считает их не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить границу земельного участка путем демонтажа бетонного ограждения и перенести пристройку к жилому дому отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий