РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5785/2024 по иску ФИО1 к Валит фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчика, причиненный в результате затопления жилого помещения ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что в результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком возмещен не был.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
18 октября 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, источником которого являлось жилое помещение - квартира № 241 по вышеуказанному адресу, собственником квартиры является ответчик ФИО2
Факт залива квартиры истца был зафиксирован в акте, составленной комиссией в составе представителя ГБУ адрес Отрадное» и ФИО1, причиной залива послужила течь из квартиры № 241, в квартире № 241 требуется замена гофры и отвода ПВХ ф110 от стояка канализации на унитаз.
Вследствие образовавшейся течи в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного заливом имущества, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на дату залива 18 октября 2023 года составляет сумма.
По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», причиной залива квартиры № 237, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18 октября 2023 года явилось разгерметизация на стыке (месте) соединения гофрированной трубы подключения унитаза к канализационному стояку жилого дома. Причина залива квартиры № 237 по адресу: адрес, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 241 по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры № 237, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива, произошедшего 18 октября 2023 года составляет сумма
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения - квартиры №241 по адресу: адрес произошел залив нижерасположенной квартиры № 237, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого, имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма, факт образования течи в квартире ответчика в судебном заседании не опровергнут.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб в размере сумма, определенной заключением судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме в размере сумма, указав, что такие расходы были выполнены с целью определения стоимости иска, а заключение эксперта было исследовано судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма суд не усматривает, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не являются потребителями услуг ответчика.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно определению от 21 октября 2024 года о назначении судебной строительно-технической, проведение экспертизы было поручено провести ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, ответчиком оплата экспертизы не была произведена, от ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС)поступило заявление на возмещение понесенных расходов в размере сумма, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к Валит фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с Валит фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, стоимость проведения оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать Валит фио (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС) (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.