УИД 77MS0438-01-2022-000542-82

Дело №2-856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.06.2020 истец осуществил страховую выплату в размере сумма, признав страховым случаем повреждение принадлежащего ответчику имущества – транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Также 09.11.2020 была произведена доплата в размере сумма Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес «ВСК» суммы страхового возмещения и иных расходов. Решением Финансового уполномоченного №У-21-4217/2010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно экспертизе, проведенной в ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма В этой связи полагал, что ранее выплаченное ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании положений ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который просил отказать в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес "ВСК" на основании полиса серии ХХХ0095060980.

Ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым адрес «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручение №217529 от 30.06.2020 г.

Также 09.11.2020 была произведена доплата в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 390877 от 09.11.2020 г.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес «ВСК» суммы страхового возмещения и иных расходов.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-4217/2010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно экспертизе, проведенной в ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

Истцом указано, что сумма в размере сумма, выплаченная ФИО1 является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, исходит из того, что страховая выплата произведена адрес «ВСК» во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 была определена самим истцом, следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не представлено, а судом не установлено.

Суд также учитывает, что истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, при этом истец провел все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая и признал его таковым, осуществив ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма требований является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате госпошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК», ИНН <***>, к ФИО1, паспортные данные..., о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.