Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000698-63
Дело № 2-749/2023 10 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ненецкого автономного округа Дворец культуры «Арктика» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
истец – государственное бюджетное учреждение культуры Ненецкого автономного округа Дворец культуры «Арктика» (ГБУК НАО ДК «Арктика») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
В обоснование требований заявителем указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу у истца по должности звукорежиссера в отделе по проведению культурно-досуговых и массовых мероприятий ГБУК НАО ДК «Арктика». На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность звукооператора в отделе по подготовке и проведению культурно-досуговых и массовых мероприятий ГБУК НАО ДК «Арктика». 12 января 2015 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Истец указывает, что ответчик является материально ответственным лицом, в частности в отношении следующего имущества, принадлежащего ГБУК НАО ДК «Арктика»: профессиональный DJ микшер марки PIONEER DJM 600S (инвентарный номер ВА 0000000055); микшер PIONEER DJM 400, phono\line. mic. (инвентарный номер 0003100585). Как указывает заявитель, в период с 31.08.2022 по 25.10.2022 Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа была проведена выездная проверка ГБУК НАО ДК «Арктика» по вопросам использования по назначению, распоряжения и сохранности государственного имущества Ненецкого автономного округа. В ходе проведения проверки у ответчика, как материально ответственного лица, было запрошено указанное имущество, которое предоставлено не было, мероприятия, направленные на поиск имущества, оказались безрезультатными, имущество обнаружено не было. Со ссылкой на отчет ООО «Проф-Оценка» от 16.02.2023 истец указывает, что по состоянию на указанную дату рыночная стоимость профессионального DJ микшера марки PIONEER DJM 600S определена в размере 8 тыс. руб., рыночная стоимость микшера PIONEER DJM 400, phono\line. mic. – в размере 12 тыс. руб. На подготовку отчета об оценке рыночной стоимости имущества истцом понесены расходы в размере 10 тыс. руб. Истец полагает, что ответчик является лицом, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного ГБУК НАО ДК «Арктика», в результате утраты указанного имущества. Заявитель указывает, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, работник не согласен с возмещением ущерба, в связи с чем, работодатель обратился за защитой права в суд.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 20 тыс. руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 10 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. Считает, что совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, а равно оснований для взыскания суммы ущерба в ином (меньшем) размере, по делу не имеется. Считает, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, по делу отсутствуют. Указал, что расходы на оценку ущерба, требования о взыскании которых заявлены истцом в иске, являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, не включаются работодателем в состав прямого действительного ущерба, причиненного работником. Пояснил, что в настоящее время старшим дознавателем ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту хищения указанного в иске имущества, принадлежащего ГБУК НАО ДК «Арктика», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик с иском не согласился. Не оспаривая факт заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то, что он являлся материально ответственным лицом в отношении указанного имущества, которое было утрачено, а также заявленную истцом сумму ущерба в размере рыночной стоимости имущества, считает, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает возможность взыскания с него ущерба. Указал, что утраченное имущество хранилось в помещениях ГБУК НАО ДК «Арктика», в которые был невозможен свободный доступ неопределенного круга лиц, в частности посетителей ГБУК НАО ДК «Арктика». Вместе с тем, в помещения ГБУК НАО ДК «Арктика», где находилось указанное имущество, имели доступ другие сотрудники истца. Пояснил, что двери, ведущие в помещения, где находилось указанное имущество, запирались на ключ. Пояснил, что с его стороны в адрес работодателя не имелось письменных обращений по вопросам создания надлежащих условий для хранения вверенного ему (ответчику) имущества. Также полагает, что на стороне истца имеется неправомерное бездействие, т.к. после того, как стало известно о пропаже имущества, ГБУК НАО ДК «Арктика» своевременно не обратилось в органы внутренних дел для проведения проверки обстоятельств утраты имущества. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, ООО «Оскар» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Ранее в судебном заседании представитель Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО4 возражений против иска не указала.
Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа по запросу суда предоставлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки ГБУК НАО ДК «Арктика» за использованием по назначению, распоряжением и сохранностью государственного имущества Ненецкого автономного округа, а также представление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ГБУК НАО ДК «Арктика» по результатам проверки.
Извещение, направленное ООО «Оскар» по адресу места нахождения юридического лица, вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель ООО «Оскар» пояснений по делу не указал.
По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьям 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что на основании приказа заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу у истца по должности звукорежиссера в отделе по проведению культурно-досуговых и массовых мероприятий ГБУК НАО ДК «Арктика».
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность звукооператора в отделе по подготовке и проведению культурно-досуговых и массовых мероприятий ГБУК НАО ДК «Арктика».
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
В судебном заседании установлено и по делу не оспаривается, что ответчик является материально ответственным лицом, в частности в отношении следующего имущества, принадлежащего ГБУК НАО ДК «Арктика»: профессиональный DJ микшер марки PIONEER DJM 600S (инвентарный номер ВА 0000000055); микшер PIONEER DJM 400, phono\line. mic. (инвентарный номер 0003100585).
Как следует из инвентарной карточки № 000089 учета нефинансовых активов ГБУК НАО ДК «Арктика» профессиональный DJ микшер марки PIONEER DJM 600S закреплен за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно инвентарной карточке № учета нефинансовых активов ГБУК НАО ДК «Арктика» микшер PIONEER DJM 400, phono\line. mic. (инвентарный №) закреплен за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки ГБУ Ненецкого автономного округа «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ профессиональный DJ микшер марки PIONEER DJM 600S поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью 99836 руб.; микшер PIONEER DJM 400, phono\line. mic. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью 22096 руб.
Как следует из представленного Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа акта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка ГБУК НАО ДК «Арктика» по вопросам использования по назначению, распоряжения и сохранности государственного имущества Ненецкого автономного округа.
В ходе проведения проверки у ответчика, как материально ответственного лица, было запрошено указанное имущество, которое предоставлено не было, мероприятия, направленные на поиск имущества, оказались безрезультатными, имущество обнаружено не было.
По результатам проверки Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в адрес ГБУК НАО ДК «Арктика» было направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.
На основании приказа ГБУК НАО ДК «Арктика» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка в связи с отсутствием принадлежащего ГБУК НАО ДК «Арктика» профессионального DJ микшера марки PIONEER DJM 600S (инвентарный номер ВА 0000000055), а также микшера PIONEER DJM 400, phono\line. mic. (инвентарный номер 0003100585), закрепленных за ответчиком. Ответчику было предложено предоставить объяснения по обстоятельствам нахождения указанного имущества.
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком, указанное имущество находилось в одном месте, а именно, на техническом балконе 4-го этажа над сценой. Последний раз он (ответчик) видел данное оборудование в июне 2022 года, а в ноябре 2022 года в ходе проверки, проводимой Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, была обнаружена пропажа данных приборов. После нескольких дней поисков приборы обнаружены не были, какой-либо информацией о предполагаемом месте их нахождения ответчик не владеет.
По результатам служебной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком совершено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, что повлекло причинение ГБУК НАО ДК «Арктика» прямого действительного ущерба, а также дополнительных затрат на определение его размера – в общей сумме 30 тыс. руб. Как указано в акте, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера ущерба, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о взыскании с ответчика ущерба, а также дополнительных затрат, связанных с определением рыночной стоимости движимого имущества, - всего на сумму 30 тыс. руб.
С указанным приказом ответчик был ознакомлен, выразил свое несогласие с возмещением истцу указанной суммы.
Со ссылкой на отчет ООО «Проф-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №рс истец указывает, что по состоянию на указанную дату рыночная стоимость профессионального DJ микшера марки PIONEER DJM 600S определена в размере 8 тыс. руб., рыночная стоимость микшера PIONEER DJM 400, phono\line. mic. – в размере 12 тыс. руб.
На подготовку отчета об оценке рыночной стоимости имущества истцом понесены расходы в размере 10 тыс. руб., в подтверждение чего ГБУК НАО ДК «Арктика» предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой органа казначейства об осуществлении платежа.
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
Согласно подпункту «г» пункта 2.2, подпункту «в» пункта 3.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым (дополнительным соглашением) истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Как предусмотрено пунктом 5.3 должностной инструкции звукооператора (утв. директором ГБУК НАО ДК «Арктика» ДД.ММ.ГГГГ), с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством.
Как разъяснено в пунктах 4, 5, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85) к числу должностей, замещаемых работниками, по которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, отнесены должности работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Также как работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях и подразделениях входят в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).
Разрешая дело, суд учитывает, что в судебном заседании нашла подтверждение правомерность заключения с ответчиком, с учетом его возраста, а также обязанностей, выполняемых по занимаемой должности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Как предусмотрено пунктом 1, подпунктом «а» пункта 2, пунктом 4 заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной безопасности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены допустимые доказательства обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 ТК РФ), в судебном заседании не установлено. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не предоставлено.
Разрешая дело, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на момент, когда указанное в иске имущество выявлялось у истца, оно находилось в помещениях ГБУК НАО ДК «Арктика», в которые был невозможен свободный доступ неопределенного круга лиц, в частности посетителей ГБУК НАО ДК «Арктика», а двери, ведущие в помещения, где находилось указанное имущество, запирались на ключ.
Также в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика в адрес работодателя до обращения истца с иском в суд по настоящему делу не имелось письменных обращений по вопросам создания надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества.
Суд обращает внимание, что согласно представленным в материалах дела служебным запискам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось в одном месте, а именно, на техническом балконе 4-го этажа над сценой; последний раз он (ответчик) видел данное оборудование в июне 2022 года, а в ноябре 2022 года в ходе проверки, проводимой Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, была обнаружена пропажа данных приборов.
В судебном заседании не получено доказательств того, что после того, как указанное оборудование ответчик видел в июне 2022 года, им ставился перед работодателем вопрос о необходимости создания определенных надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества.
Разрешая спор, в обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для вывода о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.
Не оказывают влияния на обоснованность иска доводы ответчика о том, что на стороне истца, по мнению работника, имеется неправомерное бездействие, т.к. после того, как стало известно о пропаже имущества, ГБУК НАО ДК «Арктика» своевременно не обратилось в органы внутренних дел для проведения проверки обстоятельств утраты имущества.
Также как следует из материалов дела, в настоящее время старшим дознавателем ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту хищения указанного в иске имущества, принадлежащего ГБУК НАО ДК «Арктика», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято.
Факт возбуждения уголовного дела по признакам состава указанного преступления не исключает возможности удовлетворения иска, предъявленного к работнику, являющемуся материально ответственным лицом в отношении вверенного ему имущества, и с которым (работником) работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что в силу закона либо договора обязанность по возмещению ущерба в обстоятельствах дела возлагается на иное конкретное лицо.
Размер ущерба определен истцом с соблюдением требований статьи 246 ТК РФ, с разумной степенью достоверности.
Представленный истцом отчет ООО «Проф-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №рс об определении рыночной стоимости движимого имущества признается судом допустимым доказательством размера ущерба.
Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного частью 4 статьи 392 ТК РФ годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба, выявленного по результатам выездной проверки ГБУК НАО ДК «Арктика», проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой в адрес истца было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в то время как служебная проверка по обстоятельствам утраты имущества проведена работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с составлением по ее результатам акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет заявленного в иске размера ущерба произведен истцом согласно положениям статьи 246 ТК РФ, пункту 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
Оснований для несогласия с указанным размером ущерба суд в обстоятельствах дела не усматривает. В ходе рассмотрения дела заявленный размер ущерба ответчиком не оспаривался.
В остальной части доводы возражений ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, являются обоснованными.
Доказательств того, что ущерб, в т.ч. частично, возник ввиду наступления обстоятельств, за которые ответчик – работник не отвечает, а именно, в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не получено.
Сам по себе тот факт, что вверенное работнику имущество не обнаружено, безусловно, не свидетельствует о том, что работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что привело к его утрате.
Оснований для применения к спору положений статьи 250 ТК РФ, снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд по делу не усматривает, с учетом степени и формы вины ответчика в причинении ущерба, обстоятельств его причинения.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 20 тыс. руб.
Контррасчета указанного размера ущерба, а также иных доказательств в обоснование несогласия с ним, ответчиком по делу не предоставлено.
В судебном заседании представитель ГБУК НАО ДК «Арктика» пояснил, что расходы на оценку ущерба, требования о взыскании которых заявлены истцом в иске, являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, не включаются работодателем в состав прямого действительного ущерба, причиненного работником.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся любые признанные судом необходимыми расходы.
Суд учитывает, что расходы в данной части являются издержками, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), понесены заявителем с целью определения размера ущерба для последующего обращения в суд, при том, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Указанный вывод суда о том, что расходы в данной части могут быть отнесены к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По смыслу статьи 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов в случае, если обращаются в суд с иском, содержащим требования, вытекающие из трудовых отношений.
В свою очередь, поскольку в данном случае заявителем, обратившимся в суд, является работодатель, то применяется общий предусмотренный частью 1 статьи 98 ГПК РФ порядок распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика, иск к которому признан судом обоснованным, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на оценку ущерба в размере 10 тыс. руб.
В этой связи, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 800 руб. (исходя из размера удовлетворенных к ответчику исковых требований имущественного характера на сумму 20 тыс. руб.).
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск государственного бюджетного учреждения культуры Ненецкого автономного округа Дворец культуры «Арктика» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, № в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Ненецкого автономного округа Дворец культуры «Арктика» (основной государственный регистрационный №) в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 20000 рублей 00 копеек, а также расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 800 рублей 00 копеек, всего взыскать: 30800 рублей 00 копеек.
На решение суда лицами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года