Решение по делу № 2-10410/2022 от 18.08.2023

Дело № 2-1438/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010260-13

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании недействительным пункта полиса страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании недействительным пункта полиса страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 09.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Защита частного дома», о чем был выдан полис серии 001WS № 2940000612.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа Свердловской области по <адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилые дома, баня, и хозяйственные постройки, на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав произошедший пожар страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение по недвижимому имуществу в сумме 1 146 258 руб. 54 коп. и 200 000 руб. за движимое имущество.

Истец с данной страховой выплатой не согласна, поскольку по условиям договора страхования страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы в частном доме» составляет 2 000 000 руб., а размер реального ущерба составил не менее 3 000 000 руб.

Согласно отчету ООО «Русоценка», составленному по инициативе страховщика, размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составляет 1 101 365 руб.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что в соответствии с п. 6 Полиса страхования лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.19, 4.1.10 полиса составляет 1 000 000 руб.

Истец п. 6 Полиса страхования считает недействительным, нарушающим ее права как потребителя на получение полной суммы страховой выплаты.

Указав изложенное, истец просила признать недействительным п. 6 договора страхования, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги- 20 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования (л.д.129), просил признать недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ пункт 6 Полиса «Защита частного дома» серии 001 WS № 2940000612 от 09.09.2020 «Общие условия страхования» в части указания лимита страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.4.1.1.- 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего полиса на 1 000 000 рублей, с применением в отношении указанных рисков лимитов страхового возмещения, установленного таблицей № 1 п. 6 «Общих условий страхования» в размере 2 000 000 рублей, остальные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно указал, что полис страхования истец оформляла дистанционно, через приложение на сайте ответчика путем выбора страховой суммы. Она как страхователь не выбирала пакет рисков, а выбирала только страховую сумму. Об условиях страхования истец узнала только после получения страхового полиса, однако, не обладая юридическими познаниями, истец не имела возможности оценить условия договора. Полагает, что страховая сумма в размере 2 000 000 рублей действует по всем страховым рискам, поскольку истец дистанционно не выбирала страховые риски, а выбирала лишь сумму страхования. Страховая премия рассчитана ответчиком от страховой суммы 2 000 000 рублей и была оплачена истцом от данной суммы.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, в обоснование возражений указал, что по требованию о признании п. 6 договора страхования недействительным истцом пропущен срок исковой давности, поскольку все условия договора страхования, в том числе страховые риски, сумма страхования и период указаны в самом полисе, который истцом был подписан и получен, страховая премия истцом оплачена, соответственно срок давности начал течь со следующего дня после заключения договора и на момент обращения истца в суд с иском он истек. Размер страховой премии истец не оспаривает. Размер страховой премии и порядок его расчета до истца были доведены. Размер страховой премии не влияет на действительность пункта 6 договора страхования. Страховая выплата была осуществлена в соответствии с условиями договора страхования. В счет страхового возмещения истцу была выплачена сумма 1 146 258 руб. 54 коп. за жилой дом и движимое имущество и 200 000 руб. за дополнительные строения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русоценка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не направил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит с следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2020 года между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе страхования «Защита частного дома» 001WS № 2940000612, срок действия договора 60 месяцев, начиная с 00 ч. 00 мин. 24.09.2020.

Названным договором застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, а также движимое имущество частного дома, расположенного по адресу: <...>, а также гражданская ответственность собственника указанного дома.

В части страхования имущества страховыми случаями по договору являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): «Пожар», «Залив», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падение летательных аппаратов и их частей», «Падение посторонних предметов», «Механическое воздействие», «Чрезвычайная ситуация», «Удар молнии».

Разделом 6 рассматриваемого договора страхования от 09.09.2020 установлен размер страховой суммы, в пределах которой ООО СК "Сбербанк Страхование" несет ответственность на случай наступления страхового события. Указанным разделом установлено, что страховая сумма за вред, причиненный конструктивным элементам внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию застрахованного имущества установлена в размере 2 000 000 руб.

Условиями договора страхования в том же пункте договора установлено, что лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов застрахованного имущества по рискам, установленным пунктами 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 составляет 1 000 000 руб. Страховая сумма за вред, причинённый застрахованному движимому имуществу установлена в размере 25 000 руб. за единицу.

Таким образом, в случае наступления страхового случая по риску "Пожар", лимит страхового возмещения за ущерб, причиненный внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам застрахованного имущества, составляет 1 000 000 руб., за повреждение движимого имущества - 25 000 руб. за единицу.

04.11.2020 года произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено, что подтверждается справкой о пожаре, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 04.11.2020 года в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес>.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай истца страховым, выплатило истцу страховое возмещение по недвижимому имуществу в сумме 1 146 258 руб. 54 коп. и 200 000 руб. за дополнительное имущество.

Истец п. 6 Полиса страхования в указанной части считает недействительным, нарушающим ее права как потребителя на получение полной суммы страховой выплаты, указывает, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение относительно размера страховой выплаты.

Из ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч.1 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 4.1., 4.1.1 Полиса страхования страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, в результате пожара.

В соответствии с п. 5.2 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования (л.д.109).

Пунктом 5.3. Условий страхования установлен порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного по договору имущества.

Разделом 6 спорного договора страхования от 09.09.2020 года установлен размер страховой суммы, в пределах которой ООО СК "Сбербанк Страхование" несет ответственность на случай наступления страхового события.

Указанным разделом установлено, что страховая сумма за вред, причиненный конструктивным элементам внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию застрахованного имущества установлена в размере 2 000 000 руб.

Условиями договора страхования в том же пункте договора установлено, что лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов застрахованного имущества по рискам, установленным пунктами 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, составляет 1 000 000 руб. Согласно полису - оферте, страховая сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит выплате при наступление страхового случая по пункту 4.1.8. "Чрезвычайна ситуация". Страховая сумма за вред, причиненный застрахованному движимому имуществу, установлена в размере 25 000 руб. за единицу.

Таким образом, в случае наступления страхового случая по риску «Пожар», лимит страхового возмещения за ущерб, причинённый внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам застрахованного имущества составляет 1 000 000 руб., за повреждение движимого имущества 25 000 руб. за единицу.

Согласно положений ст.178 гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование иска ссылается сторона истца, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Подписывая страховой полис (договор страхования), в котором прописаны все существенные условия, а также пункт 6, который истец просит признать недействительным в части, истец согласилась с условиями страхования, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило перед истцом свои обязательства по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе страхования «Защита частного дома» от 09.09.2022, в полном объёме, поскольку произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 1 346 258 руб. 54 коп.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, не представлено.

Оснований для признания п. 6 договора страхования в заявленной истцом части указания размера страхового возмещения недействительным суд не усматривает.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской, заявленные в ходе судебного заседания, а также заявление представителя истца о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен 09.09.2020. Истец с условиями договора страхования была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 10.09.2020 и заканчивается 09.09.2021. С исковым требованием об оспаривании условия договора истец обратилась в суд 07.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку к отношениям между истцом и ответчиком действует общий срок исковой давности, который оставляет три года. В случае признания судом срока исковой давности пропущенным, просил его восстановить, поскольку в период с 18.03.2020 по 01.07.2021 были введены антиковидные ограничения по Указу Роспотребнадзора, что существенно ограничивало права граждан. С апреля 2020 года истец постоянно проживает за пределами Российский Федерации, и не имела возможности оформить нотариальную доверенность до 2022 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

Доказательств наличия оснований для его восстановления представитель истца не представил. Факт проживания истца за пределами Российской Федерации не лишало ее права обратиться в суд с иском посредством «Почты России», электронной почты через систему «ГАС-Правосудие», а также иным способом, наличие обстоятельств, препятствующих оформлению нотариальной доверенности, представителем истца также не приведены. При этом, каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались попытки для защиты своего права в пределах установленного Законом срока для обращения в суд с иском, суду также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование о признании п. 6 договора страхования недействительным заявлено с пропуском исковой давности, суд отказывает в удовлетворении данное требования еще и в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска полностью или в части, в том числе относительно требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем суд оказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании недействительным пункта полиса страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.