Дело №а-4707/2025
50RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
05 марта 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш к Л ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Л Р Я, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ш обратился в суд с вышеуказанным административным иском, основным и уточненным, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Р М.И. незаконными.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ решением Савеловского районного суда <адрес> с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, взысканы солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору 4 522 278,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 278 418 руб., неустойка в размере 114 083,14 руб., а также госпошлина в размере 38 773,90 руб. Также постановлено обратить взыскание на <адрес> проспект, <адрес> путем продажи с публичных торгов.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем Р М.И. возбуждено исполнительное производство, однако постановление об этом направлено в адрес Ш, которая является матерью истца. Истцу постановление направлено не было и его о возбуждении исполнительного производства никто не уведомлял. Далее судебный пристав-исполнитель Р М.И. обклеил лестничную площадку около квартиры постановлениями о выселении. Административный истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя Р М.И. являются незаконными, поскольку пристав применяет недопустимые методы в работе, чем нарушает права и интересы его как истца, а также Ш
В связи с чем административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Р М.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в наклеивании постановлений на межквартирные и входную двери <адрес> проспект <адрес> незаконными. Отстранить его от дальнейшего ведения дела по исполнительному производству №-ИП.
Административный истец Ш в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Р М.И. представители Л УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: представитель ПАО «Совкомбанк», С в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ).
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о выселении должника, урегулированы статьей 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Люберецким городским судом по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Ш, Ш, Ш, Ш о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ для принудительного исполнения решения в части выселения должников из занимаемого жилого помещения – <адрес> проспект <адрес>.
Определением Л городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника С
По заявлению С судебным приставом-исполнителем Л М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Ш на основании исполнительного листа № ФС 048672146 от10.10.2024г. с предметом исполнения: выселить Ш, Ш, Ш, Ш из <адрес> проспект <адрес>. Срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГ Ш обратился к судебному приставу-исполнителю Р М.И. о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Однако судебный пристав-исполнитель Р М.И. признал доводы должника необоснованными и в удовлетворении ходатайства отказал.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Р М.И. установил, что исполнительный документ должником Ш в установленный срок добровольно не исполнен, в связи с чем установил исполнительский сбор в сумме 5000 руб., взыскав с него указанную сумму и предоставив новый срок для добровольного исполнения требования о выселении.
Как следует из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Р М.И. осуществил выход в <адрес> проспект <адрес> для выполнения исполнительных действий. Однако двери никто не открыл, в связи с чем административным ответчиком на входную дверь наклеено уведомление о принудительном выселении с назначенной датой выселения на 04.02.2025г.
Как следует из бланка уведомления о выселении, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для уведомления должников о принудительном выселении с указанием даты и времени совершения исполнительных действий, а также отметка о наклеивании уведомления на дверь и о том, что аналогичное уведомление опущено в почтовый ящик квартиры должников.
Согласно акту выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Р М.И. произвел принудительное исполнение требований по выселению должников из указанной квартиры, освободив жилое помещение от выселяемых лиц и их имущества с составлением описи. Акт подписан заинтересованными лицами, в том числе, административным истцом Ш
Как следует из постановления от 24.022025 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш окончено.
При рассмотрении дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем административному истцу и иным лицам, подлежащим выселению на основании решения суда, в том числе, матери административного истца Ш, направлялись требования о необходимости в добровольном порядке исполнить решение суда. В последующем административный ответчик в пределах предоставленных ему полномочий по совершению исполнительских действий вышел по месту жительства должника и наклеил на входной двери и опустил в почтовый ящик уведомление о выселении, поскольку входную дверь квартиры никто из жильцов не открыл.
Доказательств превышения своих полномочий судебным приставом-исполнителем Р М.И. в части обклеивания всей лестничной площадки и входных дверей соседних квартир административным истцом суду не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив последовательность действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, содержащего требование о выселении должника, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, констатировав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
Данной совокупности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Р М.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в наклеивании постановлений на межквартирные и входную двери <адрес> проспект <адрес> незаконными не подлежат удовлетворению. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований об отстранении судебного пристава-исполнителя его от дальнейшего ведения дела по исполнительному производству №-ИП, поскольку ранее судом не установлено нарушений в действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, законодательством не предусмотрено такое правомочие суда как отстранение должностного лица службы судебных приставов от исполнения своих должностных обязанностей. Также следует отметить, что на момент рассмотрения дела по существу указанное исполнительное производство окончено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш к Л ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Л Р Я, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено 27.03.2025г.