76RS0011-01-2022-001138-21
Решение в окончательной форме вынесено 18.08.2022г.
Дело № 2-649/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,
при секретаре Табаричевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,
установил:
судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 обратилась в Угличский районный суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО2 Требования мотивированы тем, что на исполнении в Угличском РОСП находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 269323,94 руб. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник находится за пределами РФ. Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 имеет в собственности земельные участки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Так как должник по исполнительному производству не предпринимает мер по погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на указанные земельные участки.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям. Пояснила, что должник ФИО2 согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району находится за пределами РФ. Представила акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на вышеуказанных земельных участках ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствуют капитальные строения и сооружения.
Кроме того, представила сведения об отсутствии у ФИО2 в собственности другого имущества и денежных средств на счетах в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району ФИО2 не имеет регистрации на территории РФ, по данным АС ЦБДУИГ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится за пределами Российской Федерации. В связи с отсутствием сведений о регистрации данного ответчика и неизвестностью его фактического места проживания, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Адвокатской конторы Угличского МР представителем ответчика. Представитель ответчика адвокат Викулова В.В. исковые требования не признала, в связи с тем, что мнение ФИО2 по данному иску неизвестно. Также она полагает, что не имеется оснований обращать взыскание на все четыре участка ответчика, поскольку их совокупная стоимость несоразмерна требованиям по исполнительному документу.
Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 обоснованными. Пояснил, что ФИО2 попыток погасить задолженность в добровольном порядке не предпринимает, размер задолженности за весь период не уменьшился.
Заслушав истца – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Викулову В.В., третье лицо ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Ст.237 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.58 Постановления от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Установлено, что на исполнении в Угличском РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3,. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты>. На настоящий момент сумма задолженности по данному исполнительному производству не изменилась, поскольку выплат должником не производится. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На данные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест. Сведения о наличии данного обременения отражены в ЕГРН. Из данных Росреестра следует, что кадастровая стоимость каждого земельного участка по отдельности не превышает размер неисполненных обязательств должника по исполнительному производству. Иного имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Должник не исполняет решение суда, не предоставил доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями. На спорных земельных участках каких-либо строений не имеется, не смотря на то, что видом разрешенного использования является – для отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебными участками, категория земель - земли населенных пунктов. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Принимая во внимание, что обращение взыскания на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество должника, суд приходит к выводу о законности, обоснованности требований судебного пристава-исполнителя и о наличии законных оснований для удовлетворения иска. При обращении взыскания на все земельные участки, суд исходит из того, что оценка их рыночной стоимости ( которая может отличаться от кадастровой) будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что обращение взыскания на все участки не будет отвечать принципу соразмерности обязательству должника, и достаточно обращения взыскания на один из заявленных участков, суд отклоняет. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
обратить взыскание на принадлежащие ФИО2, <данные изъяты> земельные участки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: О.В.Долгощинова