Дело № 2-1690/2025

50RS0<№ обезличен>-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московская транспортная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Capita г.р.з. Ч299МС777 были причинены механические повреждения в результате ДТП от <дата>, по вине ФИО2, который управлял автомобилем Mercedes-Benz ML 350 г.р.з. А500УС28.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиком предоставлены не были, однако им составлена расписка об обязании возместить ущерб.

Согласно акту экспертного заключения № 240912-1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 415 882,50 руб.

Указанный ущерб до настоящего времени не возмещен в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 415 882,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 872,31 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 460 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил требования иска удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Capita г.р.з. Ч299МС777 были причинены механические повреждения в результате ДТП от <дата> по вине ФИО2, который управлял автомобилем Mercedes-Benz ML350 г.р.з. А500УС28.

Согласно экспертному заключению № 240912-1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа и технического состояния составляет 415 882,5 руб.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиком предоставлены не были, однако им составлена расписка об обязании возместить ущерб (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведённого исследования № 240912-1 от <дата>, возможно положить в основу решения суда, поскольку они являются обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, то суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 415 882,5 руб. подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность в причинении вреда истцу, не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании процентов с ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 13 650 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 897 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Московская транспортная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р. (паспорт № <...>) в пользу ООО «Московская транспортная компания» сумму возмещения ущерба в размере 415 882,5 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 650 руб., госпошлину в размере 12 897 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов