Дело №1-209/2023

32RS0033-01-2023-000860-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 04 августа 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Кацука Р.В.,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

их представителя – адвоката Юдина Д.И.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого М.,

его защитника – адвоката Бочаровой А.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М., работая с <дата> в должности механика бетоносмесительного узла АО <...> расположенного по <адрес>, выполнял в указанной организации организационно-распорядительные функции, при этом в соответствии с трудовым договором № от <дата> был обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а на основании п.п.1.1, 1.4, 1.5, 3.1, 3.4, 3.12.1, 3.12.2, 3.12.4, 3.12.6 своей должностной инструкции от <дата>, относясь к категории руководителей и руководствуясь в своей деятельности законодательством РФ, нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, – знать нормативно-правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по выполняемым функциям и обязанностям, основные положения законодательства о труде, устройство, конструктивные особенности машин и оборудования, требования охраны труда; обеспечивать технически правильную эксплуатацию и обслуживание ленточных конвейеров (подштабельной, промежуточной и главной галереи) склада инертных заполнителей; сообщать непосредственному руководителю обо всех выявляемых в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; обеспечивать организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности; обеспечивать постоянное соответствие правилам, нормам техники безопасности рабочих мест, исправность оборудования, приспособлений и инструмента, наличие и исправность ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств на оборудовании и установках; осуществлять контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда; не допускать к самостоятельной работе лиц, не овладевших безопасными приемами работы.

Вместе с тем, умышленно нарушая эти требования, а также п.153 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2022 года №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», согласно которому концевые участки ленточного конвейера (привод, натяжные устройства), устройства для очистки конвейерной ленты должны быть оборудованы съемными ограждениями, сблокированными с приводом конвейера и пп.8 п.35 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №901н «Об утверждении правил по охране труда при производстве строительных материалов», в соответствии с которым ограждения, дверцы и крышки снабжаются приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости сблокируются с приводом конвейера для его отключения при снятии (открытии) ограждения, зная о том, что ленточный конвейер подштабельной галереи АО <...> не оборудован защитными экранами, сблокированными с приводом конвейера, в связи с чем его эксплуатация в таком виде создает угрозу жизни и здоровью работников предприятия и может повлечь их смерть, не предвидя, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия, <дата> М., являясь лицом, ответственным за соблюдение указанных требований охраны труда, допустил эксплуатацию данного устройства.

По этой причине в промежутке с 17 часов 20 минут до 18 часов указанных суток транспортерщик бетоносмесительного узла АО <...> ФИО3 во время выполнения работ по подаче инертных материалов с использованием ленточного конвейера в помещении подштабельной галереи склада инертных материалов АО <...> по <адрес> беспрепятственно снял защитный экран движущегося конвейера, что привело к затягиванию его одежды и нижних конечностей в подвижные части ленточного конвейера и причинение ему сочетанной травмы <...>, которая, по признаку опасности для жизни в момент причинения, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила в указанном месте не позднее 18 часов 40 минут данных суток в результате повреждений костей скелета, внутренних органов и тканей при сочетанной тупой травме головы туловища и конечностей, ввиду чего они состоят с ней в прямой причинной связи.

В судебном заседании подсудимый М. виновным себя не признал и показал, что, работая в должности механика бетоносмесительного узла АО <...> он был обязан лишь ремонтировать и обслуживать, а также следить за технической исправностью ленточного конвейера предприятия, руководствуясь его имеющейся инструкцией и паспортом, не допуская его простоя. Установленные вдоль данного устройства защитные экраны с его приводом сблокированы не были, так как указание на это в инструкции к нему отсутствовало, а усовершенствование данного агрегата в части установки на нем каких-либо защитных устройств в его обязанности не входило, так как этим должны были заниматься сотрудники отдела промышленной безопасности предприятия. До произошедшего <дата> несчастного случая транспортерщика бетоносмесительного узла АО <...> ФИО3 он в последний раз видел около 14 часов 30 минут этих же суток. Виновным себя не признает, так как считает, что свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, <дата> проверял состояние ленточного конвейера АО <...> и он соответствовал требованиям, отраженным в его инструкции и паспорте, в указанную дату обязанности главного механика предприятия на него каким-либо приказом не возлагались.

Несмотря на непризнание вины, виновность М. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно приказу № от <дата> (т.№, л.д№) и трудовому договору № от <дата> (т.№ л.д.№-№), ФИО3 принят на работу в АО <...> на должность транспортерщика 2 разряда бетоносмесительного узла.

Как следует из должностной инструкции ФИО3, являясь транспортерщиком 2 разряда бетоносмесительного узла АО <...> он должен был обеспечивать подачу инертных материалов в необходимых количествах (т.№, л.д.№-№).

В соответствии с табелем учета рабочего времени АО <...> за февраль <...> года, <дата> ФИО3 находился на работе (т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО4 – транспортерщик АО <...> суду показала, что <дата>, около 18 часов, она дала сигнал транспортерщику ФИО3 о необходимости подачи материалов, однако реакции от того не последовало. В этой связи попросила механика бетоносмесительного узла предприятия М. проверить последнего, после чего тот ей сообщил, что с ФИО3 произошел несчастный случай, ввиду которого тот скончался. <дата> М. совершал обход и проверял состояния установленного в бетоносмесительном узле оборудования.

Свидетель ФИО5 - наладчик оборудования бетоносмесительного узла АО <...> суду показал, что <дата> руководство бетоносмесительным узлом АО <...> осуществлял М., который производил обход и осмотр оборудования. В вечернее время от последнего ему поступила информация о несчастном случае с сотрудником их организации ФИО3 Спустившись в подштабельную галерею, он увидел того без признаков жизни, так как его затянуло в установленный там же ленточный конвейер. На тот момент одна из секций ограждения ленточного конвейера была снята с крепления и отодвинута в сторону.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, суду показали, что <дата> от сотрудников полиции узнали о том, что их сын ФИО3, который работал транспортерщиком бетоносмесительного узла АО <...> погиб на рабочем месте, поскольку его затянуло в ленточный конвейер предприятия.

По протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, на транспортировочной ленте конвейера, в области натяжного барабана, установленного в подштабельной галерее склада инертных материалов АО <...> по <адрес>, обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями головы, туловища и конечностей, при этом изъяты его кофта и брюки и смыв вещества бурого цвета с пола (т.№, л.д№-№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, на трупе ФИО3 обнаружена сочетанная травма головы, туловища и конечностей: <...>. Смерть ФИО3 наступила в результате повреждений <...>, ввиду чего они состоят с ней в прямой причинной связи (т.№, л.д.№-№).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, изъятые <дата> кофта и брюки ФИО3 имеют следы ношения, при этом на них, а также на смыве с пола, имеются наложения вещества бурого цвета (т.№, л.д.№-№).

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, на изъятых <дата> марлевом тампоне со смывом, кофте и брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет него (т.№, л.д.№-№).

Исходя из приказа генерального директора АО <...> №-к от <дата> (т.№ л.д.№), а также трудового договора № от <дата>, заключенного между АО <...> и М. (т.№, л.д.№-№), последний назначен на должность механика бетоносмесительного узла указанной организации, обязанным соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.п.1.1, 1.4, 1.5, 3.1, 3.4, 3.12.1, 3.12.2, 3.12.4, 3.12.6 должностной инструкции механика бетоносмесительного узла, утвержденной генеральным директором АО <...> <дата>, М., занимая указанную должность, относится к категории руководителей, в своей деятельности должен руководствоваться законодательством РФ, нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, при этом обязан знать нормативно-правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по выполняемым функциям и обязанностям, основные положения законодательства о труде, устройство, конструктивные особенности машин и оборудования, требования охраны труда; обеспечивать технически правильную эксплуатацию и обслуживание ленточных конвейеров (подштабельной, промежуточной и главной галереи) склада инертных заполнителей; сообщать непосредственному руководителю обо всех выявляемых в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; обеспечивать организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности; обеспечивать постоянное соответствие правилам, нормам техники безопасности рабочих мест, исправность оборудования, приспособлений и инструмента, наличие и исправность ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств на оборудовании и установках; осуществлять контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда; не допускать к самостоятельной работе лиц, не овладевших безопасными приемами работы (т.№, л.д.№-№).

Как следует из табеля учета рабочего времени АО <...> за февраль <...> года, <дата> М. находился на работе (т.№ л.д.№-№).

Свидетель ФИО6 – начальник бетоносмесительного узла АО <...> суду показал, что М., занимая должность механика бетоносмесительного узла АО <...> был обязан обеспечивать бесперебойную работу и контролировать исправность оборудования бетоносмесительного узла. Вокруг ленточного конвейера, расположенного в бетоносмесительном узле организации, были установлены защитные экраны, однако сблокированы с его приводом они были лишь в непосредственной близости от данного привода и рядом с калиткой, через которую осуществлялся подход к конвейеру. <дата> руководство бетоносмесительным узлом АО <...> осуществлял М., при этом в тот же день ему по телефону сообщили о том, что сотрудник предприятия ФИО3 погиб на производстве в результате того, что его затянуло в ленточный конвейер. Сведений о необходимости установки по всему периметру ленточного конвейера ограждения, сблокированного с его приводом, от М. не поступало.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <дата> (т.№, л.д.№-№), а также акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному <дата> (т.№, л.д№-№), основной причиной несчастного случая, произошедшего <дата> с работником АО <...> ФИО3, являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, выразившиеся в том, что концевые участки ленточного конвейера с натяжным устройством эксплуатировались со съемным ограждением без блокировки привода конвейера, чем нарушены требования п.153 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2022 года №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» и пп.8 п.35 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №901н «Об утверждении правил по охране труда при производстве строительных материалов», а механик бетоносмесительноо узла АО <...> М. является лицом, ответственным за допущенные нарушения указанных требований, а также п.3.12.1 своей должностной инструкции.

Исходя из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 – специалиста по исполнению государственных полномочий по охране труда Брянской городской администрации (т.№, л.д.№-№) и ФИО8 – главного специалиста-эксперта Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области (т.№, л.д.№-№), а также из данных суду свидетелями ФИО9 – техническим директором АО <...>, ФИО12 – начальником отдела промышленной безопасности АО <...> ФИО13 – бухгалтером АО <...> ФИО11 – главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Брянской области показаний, каждого в отдельности, они входили в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> с транспортерщиком бетоносмесительного узла АО <...> ФИО3 Ими было установлено и отражено в соответствующем акте о расследовании, что затягивание ФИО3 в ленточный конвейер явилось следствием того, что установленные по его периметру ограждения не были сблокированы с его приводом, ввиду чего в случае их снятия конвейер продолжал работать, а также то, что это явилось следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей механиком бетоносмесительного узла АО <...> М., который в день несчастного случая допустил работу указанного агрегата с этими недостатками.

Свидетель ФИО13 – старший государственный инспектор Государственной инспекции труда Брянской области суду показал, что он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> с транспортерщиком бетоносмесительного узла АО <...> ФИО3 В ходе работы данной комиссии было установлено, что <дата>, около 18 часов, механик бетоносмесительного узла АО <...> М., спустившись в подштабельную галерею, обнаружил ФИО3 без признаков жизни. На тот момент тело последнего располагалось на конвейерной ленте в месте установки натяжного барабана, при этом ограждение рядом с местом установки натяжного барабана было снято. По результатам работы комиссии был сделан вывод о том, что причиной несчастного случая явилось затягивание ФИО3 в ленточный конвейер, поскольку установленные по его периметру ограждения не были сблокированы с его приводом, с которым он согласен. Ленточный конвейер, ограждение которого, вопреки требованиям нормативных актов, по всему периметру не сблокировано с его приводом, не может быть признан исправным, его эксплуатация являться технически правильной, а организованная при таких условиях работа признана соответствующей требованиями правил, норм техники безопасности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого М. доказанной.

Приведенные показания подсудимого, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, в которых он подтвердил факт и обстоятельства произошедшего <дата> с ФИО3 несчастного случая на производстве, равно как и отсутствие по всему периметру ленточного конвейера АО <...> защитных экранов, сблокированных с его приводом, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для его самооговора не имеется.

Вместе с тем, довод защиты о том, что М. надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, ввиду чего требований охраны труда не нарушал и их соблюдение на него возложено не было, суд отвергает, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью приведенных доказательств виновности подсудимого.

Так, указание защиты о том, что М. не является субъектом преступления, поскольку на него не возлагались функции по устранению конструктивных недостатков надежности машин, механизмов, ограждений, по разработке, внедрению и усовершенствованию механизмов, блокировочных устройств, которые обеспечивают безопасность эксплуатации оборудования, что, по мнению комиссии, расследовавшей несчастный случай, явилось его основной причиной, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В этой связи суд обращает внимание, что вывод о том, что механик бетоносмесительного узла АО <...> М. был обязан устранять конструктивные недостатки надежности машин, механизмов, ограждений, а равно разрабатывать, внедрять и усовершенствовать механизмы и блокировочные устройства, в акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <дата>, а также в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном <дата>, отсутствует и, более того, указания на несовершение подсудимым подобных действий не содержится и в предъявленном ему обвинении.

В то же время, как отражено в указанных актах, а равно в предъявленном подсудимому обвинении, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела совокупностью приведенных доказательств виновности М., последний должен был знать конструктивные особенности эксплуатируемого ленточного конвейера склада инертных заполнителей и предъявляемые к нему требования, отраженные не только в его инструкции и паспорте к нему, но и в нормативно-правовых актах, в том числе – приказах Министерства труда и социальной защиты РФ, обеспечивать его исправность, исправность ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств, а также соответствие рабочих мест правилам и нормам техники безопасности, а в случае выявления неисправности данного оборудования, в том числе его несоответствия предъявляемым требованиям, - не допускать его эксплуатацию в таком виде, сообщая непосредственному руководителю о выявленных недостатках и внося предложения по их устранению.

Суд обращает внимание, что обязанность совершения М. указанных действий прямо возложена на него его же должностной инструкцией, с которой он был под роспись ознакомлен, при этом совокупность материалов дела не позволяет суду усомниться в том, что должным образом данная обязанность им выполнена не была.

Указание защиты о том, что приказ о возложении <дата> на М. обязанностей начальника бетоносмесительного узла в АО <...> не издавался и в указанную дату он данных обязанностей не выполнял, а также на то, что функции по устранению конструктивных недостатков надежности машин, механизмов, ограждений, по разработке, внедрению и усовершенствованию механизмов, блокировочных устройств были возложены на иных сотрудников АО <...> юридического значения не имеет и на вывод о виновности подсудимого, равно как и на квалификацию его действий, какого-либо влияния не оказывает.

В этой связи суд обращает внимание, что по занимаемой им должности механика бетоносмесительного узла АО <...> М. являлся лицом, на которое были прямо возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, притом, что, как отмечено выше, материалы дела не позволяют усомниться в том, что возложенные на него его же должностной инструкцией соответствующие обязанности должным образом им выполнены не были.

Вопреки указанию подсудимого о том, что по состоянию на <дата> требования Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2022 года №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», и Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №901н «Об утверждении правил по охране труда при производстве строительных материалов» ему известны не были, суд обращает внимание, что исходя из требований его должностной инструкции, в своей деятельности М. был обязан руководствоваться законодательством РФ, нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, по причине чего его неизучение им по субъективным причинам их содержания не освобождало его от исполнения имевшихся в них требований.

При этом, вопреки соответствующему указанию защиты, обоснованному ссылкой на показания свидетеля ФИО12 о том, что инструкция по эксплуатации ленточного конвейера не содержала указаний о необходимости установки ограждений, сблокированных с приводом, по всему его периметру, а соответствующие службы их организации необходимости в установке подобных ограждений не усмотрели, суд отмечает, что необходимость установки подобных ограждений прямо предусмотрена Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2022 года №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» и Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №901н «Об утверждении правил по охране труда при производстве строительных материалов», обязательность исполнения требований которых не ставится в зависимость ни от содержания инструкции к ленточному конвейеру, ни от мнения каких-либо сотрудников АО <...> о наличии объективной необходимости установки защитных устройств ленточного конвейера, сблокированных с его приводом.

Вопреки доводу защиты о виновности в произошедшем несчастном случае самого ФИО3, который, несмотря на ознакомление со своей должностной инструкцией и наличием предупреждающих знаков, не отключив транспортерную ленту, снял ограждение ленточного конвейера, суд учитывает, что указанное обстоятельство не освобождает М. от ответственности за содеянное, поскольку надлежащее выполнение последним возложенных на него требований охраны труда, даже в случае выполнения пострадавшим указанных действий, в принципе исключало бы возможность возникновения несчастного случая при установленных по делу обстоятельствах.

Также суд отклоняет и показания свидетеля ФИО13 об отсутствии вины М. в произошедшем несчастном случае, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью приведенных доказательств виновности М.

Кроме того, давая оценку показаниям указанного свидетеля в данной части, суд обращает внимание на их нелогичность и противоречивость, поскольку, сообщив в судебном заседании о том, что требования об ограждении ленточного конвейера заградительными устройствами, сблокированными с приводом, установлены приказами Министерства труда и социальной защиты РФ, требования которых должны быть известны и выполняться М., как лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, вне зависимости от отражения этого в инструкции и паспорте на этот агрегат, притом, что при отсутствии сблокированных с приводом заградительных устройств ленточный конвейер не может быть признан исправным, он одновременно высказал противоположное по смыслу суждение о невиновности подсудимого в произошедшем с ФИО3 несчастном случае, указав, что исправность ленточного конвейера тот должен был оценивать лишь исходя из требований его инструкции, в которой требования установки сблокированных с приводом заградительных экранов по всему периметру конвейера отсутствуют.

Таким образом, поскольку М., являясь механиком бетоносмесительного узла АО <...> относясь к категории руководителей и будучи лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, в нарушение п.п.1.1, 1.4, 1.5, 3.1, 3.4, 3.12.1, 3.12.2, 3.12.4, 3.12.6 своей должностной инструкции от <дата>, а также п.153 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2022 года №814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» и пп.8 п.35 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №901н «Об утверждении правил по охране труда при производстве строительных материалов», зная о том, что, в нарушение требований приведенных приказов, ленточный конвейер подштабельной галереи его организации не оборудован защитными экранами, сблокированными с приводом конвейера, в связи с чем его эксплуатация в таком виде создает угрозу жизни и здоровью работников предприятия и может повлечь их смерть, не предвидя, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия, <дата> допустил эксплуатацию данного устройства, ввиду чего транспортерщик бетоносмесительного узла АО <...> ФИО3 во время выполнения работ по подаче инертных материалов беспрепятственно снял защитный экран движущегося конвейера, что привело к затягиванию его одежды и нижних конечностей в его подвижные части и причинение ему телесных повреждений, которые, по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью, от которых тот скончался, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, наличие у него положительных характеристик с мест жительства, осуществления трудовой деятельности, а также данных сотрудниками АО <...> в судебном заседании, при этом обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В совокупности с приведенными сведениями, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что, по убеждению суда, будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание совокупность приведенных положительных сведений о личности подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих, учитывая также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Избранная в отношении подсудимого М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, <...>

Рассматривая требования о возмещении потерпевшему ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей суд учитывает, что, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или отнесены за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и п.34 Постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В обоснование понесенных расходов потерпевшей представлены соглашения об оказании юридической помощи № от <дата> и № от <дата>, согласно которым адвокат ФИО8 брал на себя обязательства по представлению интересов потерпевшего первоначально на предварительном следствии, а затем – в суде, а также квитанции № от <дата> и № от <дата> о получении поверенным от ФИО1 в обоих случаях по <...> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, в связи с чем факт передачи потерпевшим ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей адвокату ФИО8 в связи с заключением соглашений об оказании юридической помощи сомнений не вызывает.

При таких данных, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, времени оказания и фактического объема юридической помощи адвоката ФИО8 доверителю, суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, в размере <...> рублей являются необходимыми и оправданными, в связи с чем данные расходы, подтвержденные документально, признает процессуальными издержками.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом подсудимый является совершеннолетним, трудоспособен и осуществлял трудовую деятельность, сведений о его имущественной несостоятельности, иной информации о том, что их возложение на подсудимого может существенно отразиться на материальном положении его самого или иных находящихся на его иждивении лиц, равно как и оснований для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, не имеется, по причине чего приходит к выводу о том, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с М.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание М. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

<...>

Заявление представителя потерпевшего ФИО14 о возмещении потерпевшему ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить.

Выплатить потерпевшему ФИО1 <...> рублей из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения его представителю ФИО14, признав данную сумму процессуальными издержками, которые взыскать с осужденного М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.