Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о прекращении залога на имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и истцом заключен договор займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> транспортное средство - Porshe Cayenne. В связи с тем, что денежные средства по договору займа в срок не возвращены, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2017г. в размере 4455000 руб., госпошлина в размере 30475 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога № от 21.1 1.2017г., а именно: транспортное средство - Porshe Cayenne идентификационный номер (VIN) № №, год изготовления: 2004. цвет кузова - черный: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8574/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8574/2020 завершена процедура реализации имущества должника, а также ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчик ФИО2 не обращался, тем самым, ответчик не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований должника ФИО1

В исковом заявлении истец просит суд признать прекращенным (отсутствующим) обременение (ограничение права в виде ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности ФИО1; Исключить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №). принадлежащего на праве собственности ФИО1; Прекратить залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автотранспортного средства Porshe Cayenne идентификационный номер (VIN) № №, год изготовления: 2004, цвет кузова - черный, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64-65, 66), в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62-63, 67), о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52а), о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16), транспортное средство Porshe Cayenne (л.д. 13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор займа денежных средств, согласно условиям, которого заемщику была выдана сумма в размере 4455000 рублей на срок по 21.02.2018г. Займ, предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и залогом транспортного средства – Porshe Cayenne идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2004, цвет кузова – черный (л.д. 24-31).

В связи с тем, что денежные средства по договору займа в срок не возвращены, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2017г. в размере 4455000 руб., госпошлина в размере 30475 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога № от 21.11.2017г., а именно: транспортное средство – Porshe Cayenne, установив начальную продажную цену на объект в размере 622567руб.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену на объект в размере 2697600 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов (л.д. 9-12).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8574/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8574/2020 завершена процедура реализации имущества должника, а также ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника (л.д. 39-43).

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 указанной нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО2

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 – 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом Закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога ; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления № 58). Таким образом, законодательство исходит из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (п. 6 ст. 350, подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращалось. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществлялась, а залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений. При последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставлялось (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018)).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ).

Представителем ответчика в материалы дела представлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области ел ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по деле №А55-8574/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (л.д. 44).

Согласно определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу №А55-8574/2020 (л.д. 57-60).

Таким образом, ФИО2 не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, то договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> транспортного средства – Porshe Cayenne прекращается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о прекращении залога в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и транспортного средства – Porshe Cayenne, подлежат удовлетворению.

Решение суда о прекращении залога является основанием для погашения записи об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога на имущество удовлетворить.

Признать прекращенным (отсутствующим) обременение (ограничение права в виде ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исключить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №). принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Прекратить залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автотранспортного средства Porshe Cayenne идентификационный номер (VIN) № №, год изготовления: 2004, цвет кузова - черный, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 22.09.2022 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

Подлинный документ подшит

в гражданское дело №

УИД: 63RS0№-90

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>