Судья Зиганшина А.И. дело № 22 – 5591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый;

осужден

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17., совершенном с применением ножа.

Преступление совершено им в период с 04 по 05 октября 2022 года в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что, находясь в своей квартире, во время распития спиртных напитков с бывшей сожительницей ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес той три удара ножом в область живота, предплечья и левого бедра.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что осужденный вину полностью признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, полностью возместил вред путем оплаты расходов на лечение, принес извинения потерпевшей. Обращает внимание на то, что ФИО17 просила строго не наказывать ФИО1 и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку они помирились, и она его простила. Указывает, что ее подзащитный на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на его иждивении находится престарелая мать, за которой в связи с инвалидностью необходим постоянный уход. При этом отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож со следами крови; заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО17., у которой обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, осложненные гемоперитонеумом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного никем не оспариваются, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и отсутствие у него судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие престарелой матери, которой он оказывает помощь, положительные характеристики, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, ее мнение о нестрогом наказании. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. Наличие совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств не является основанием для снижения или изменения назначенного осужденному по приговору суда наказания.

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ивановой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи