Решение по делу № 2-1492/2023 от 26.12.2023 - о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1492/2023 К О П И Я

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретарях Ходзинской Н.В.

Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Колесниковой (ныне ФИО5) А.В., по которому просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, а также признать недействительной запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7 т.1).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6, которая на момент заключения сделки состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 1 500 000 руб., расчет между сторонами производится в полном объеме до подписания договора в размере 1 045 656 руб. 00 коп. - за счет собственных средств, в размере 454 344 руб. 00 коп. - за счет заемных средств с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный центр», который будет возращен путем денежного перечисления за счёт денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Полный расчет за квартиру оформлен распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном объеме. Однако денежные средства по договору она не получила. ФИО6 является ее внучкой и попросила переписать на нее квартиру с целью обналичивания материнского капитала, после чего должна была вернуть квартиру. Договор купли-продажи между сторонами не исполнен, поскольку денежные средства не переданы. Полагает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой. У ответчиков не было возможности оплатить за личные средства стоимость квартиры в размере 1 045 656 руб. С момента совершения сделки они не вселялись в квартиру, как она одна проживала в квартире, так и проживает по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги. Мнимость сделки также подтверждается тем фактом, что ответчики не пользуются своими правами владения и пользования квартирой, не несут бремя содержания квартиры, что подтверждается квитанциями, из которых следует, что она оплачивала все коммунальные платежи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 39 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО6 уговорила бабушку оформить эту сделку только с целью обналичивания материнского капитала чтобы погасить кредитные обязательства. Никакие денежные средства истцу не передавались. ФИО6 взяла в кредитном кооперативе целевой ипотечный займ в размере 454 344 руб. Уже после совершения сделки ФИО6 обратилась в ПФР, после чего средства мат. капитала поступили на счет и досрочно был погашен ипотечный кредит. Из полученной суммы 454 344 руб. ФИО6 передала своему мужу ФИО2 90 000 руб. и 60 000 руб. на погашение кредитов, 200 000 руб. потратила на лечение. Для истца ничего не изменилось, она продолжает жить в квартире и нести бремя ее содержания. ФИО2 знал, что сделка мнимая. Денежной суммы в размере 1 000 000 руб. у К-вых не было.

Ответчик ФИО3 (л.д. 179 т.1 – свидетельство о заключении брака) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила письменные пояснения по иску (л.д. 126 т.1), дополнительно пояснила, что по предложению своего мужа ФИО2 они решили обналичить сумму материнского капитала, вместе поехали, взяли кредит. Денежная сумма 454 000 руб. была переведена ей на счет, она ее сняла и использовала. Бабушке ФИО1 никакие денежные средства не передавались. Денежные средства были потрачены на погашение кредитов, оформленных на мужа, а также на лечение зубов. Деньги по мат. капиталу впоследствии поступили на ее счет, за счет этих денег был погашен ипотечный кредит. В 2019 году ФИО2 вместе с отцом продали принадлежащую им комнату, но денежные средства от продажи комнаты ФИО2 фактически не получал, за счет этих денег был погашен долг по квартплате за комнату 70 000 руб., а остальная сумма передана тете мужа, которая увезла отца ФИО2 в другой город. Никаких накоплений у них с ФИО2 не было и возможности оплатить 1 500 000 руб. при покупке квартиры у них не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет (л.д. 44 т.1), исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО2, не было известно об обналичивании средств материнского капитала. Была договоренность о приобретении у бабушки ФИО6 квартиры с целью последующего улучшения жилищных условий. Предполагалось, что бабушка так и будет проживать в квартире до самой смерти. Оформлением документов занималась ФИО6 С иском об оспаривании сделки истец обратилась только когда ФИО2 обратился с иском к ФИО6 о разделе имущества. У ФИО2 были денежные средства от продажи половины комнаты, которая принадлежала ему и отцу. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили 447 750 руб., впоследствии денежная сумма хранилась наличными дома. Также у них были накопления 500 000 руб., остальную сумму помогли собрать родственники. Все имеющиеся денежные средства ФИО2 передал супруге, сам при оформлении сделки не присутствовал, расписку о передаче денег не видел.

Представитель 3-го лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской обл. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 185-187 т.1).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Так, согласно с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия оспариваемого договора купли-продажи от 12.02.2020 года (л.д. 10-11 т.1), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 договора вышеуказанный объект недвижимости оценивается по соглашению сторон и продается за 1 500 000 руб. 00 коп. Данная денежная сумма является ценой настоящего договора. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу сумму в размере 1 045 656 руб. 00 коп. из собственных средств. Оставшаяся часть стоимости за объект недвижимости передана продавцу до подписания настоящего договора за счет заёмных средств в сумме 454 344 руб. 00 коп., предоставленных ФИО6 Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный центр» (ОГРН № ИНН № в соответствии с договором займа Ипотечный № 13458 от 12.02.2020 г., заключенным в г. Новосибирске Новосибирской области, который будет возвращен путем денежного перечисления за счет денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0899861 от 09.10.2018 года № 796, выданному УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (Межрайонное), в срок до 10.04.2020 г.

Сведения о переходе права собственности на указанную квартиру за ФИО6 зарегистрированы в установленном законом порядке 19.02.2020 года (л.д. 12-13 т.1 – выписка из ЕГРН, л.д. 102-119 т.1 – регистрационное дело).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что названная сделка купли-продажи квартиры являются ничтожной (мнимой), поскольку заключена исключительно с целью получения в личное распоряжение ФИО6 и ФИО2 денежных средств материнского (семейного) капитала, которые были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа, денежные средства по которому якобы были использованы для покупки спорного жилого помещения.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является бабушкой ответчика Сибирцевой (ранее ФИО4) А.В.

Также установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 30.09.2015 года, который прекращен 08.07.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на основании решения УПФР в Дзержинском р-не г. Новосибирска (Межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0899861, которым подтверждено, что она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 руб. 00 коп. (л.д. 52 т.1).

Судом установлено, что 12.02.2020 года ФИО6 заключила с КПК «Кредитный центр» Договор займа Ипотечный №, в соответствии с которым ФИО6 была предоставлена займ в размере 454 344 руб. сроком на 58 дней с 12.02.2020 года по 10.04.2020 года под 17 % годовых, цель - для улучшения жилищных условий на приобретение квартиры в собственность по адресу: <адрес> (п. 12 договора). (л.д. 47-48, 127-129, 199-201 т.1 – договор, л.д. 53, 130 т.1 – график платежей)

В соответствии с п. 17 договора заем выдается путем безналичного перечисления на счет №, открытый заемщиком в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Согласно п.9.1 договора бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору кредита (займа) обеспеченной ипотекой осуществляется путем безналичного перечисления за счет денежных средств по Государственному сертификату на материнский капитал МК-11 № 0899861 от 09.10.2018 г. на сумму 466 617 руб. в том числе сумма основного долга 454 344 руб., сумма процентов 12 273 руб. (л.д. 47-48 т.1).

Платежным поручением № 000165 от 12.02.2020 г. КПК «Кредитный центр» перечислил на счет ФИО6 в ПАО Сбербанк сумму займа 454 344 руб. (л.д. 49, 50, 131, 201 т.1).

Как следует из выписки по счету № в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 (л.д. 51, 132 т.1), в этот же день 12.02.2020 года указанная сумма – 454 344 руб. 00 коп. была выдана ФИО6 наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пенсионный орган ГУ – УПФР в Мошковском р-не Новосибирской обл. (межрайонное) подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 466 617 руб. 00 коп. (л.д. 192-195 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в Мошковском р-не Новосибирской обл. (межрайонное) вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 197 т.1).

Согласно выписке из лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО6 (л.д. 133-134 т.1), выписке о размере средств материнского (семейного) капитала (л.д. 190-191 т.1) 31.03.2020 года средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб. 00 коп. были перечислены в счет погашения задолженности по Договору займа Ипотечному № от 12.02.2020 года, заключенному ФИО6 с КПК «Кредитный центр».

Ответчиком ФИО3 даны пояснения, что полученная по договору займа 12.02.2020 года от КПК «Кредитный центр» денежная сумма в размере 454 344 руб. 00 коп. истцу ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры не передавалась, а была потрачена по договоренности со ФИО1 на их общие с ФИО2 нужды.

В частности, ответчиком ФИО3 представлены документы, подтверждающие, что в период с 10.03.2020 года по 17.06.2020 года она проходила лечение и протезирование в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», где всего за указанный период было оплачено за услуги 164 634 руб. 00 коп. (л.д. 54-88 т.1), часть из которых была оплачена со счета ее мужа ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 144-153 т.1) и АО «Почта Банк» (л.д. 158-162 т.1).

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика ФИО3, фактически денежные средства в размере 1 045 656 руб. 00 коп. до заключения договора купли-продажи квартиры от 12.02.2020 года ФИО1 также не передавались.

Согласно выписок по счетам ФИО1 из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2019 года по 29.02.2020 года (л.д. 216, 217 т.1) денежные суммы в размере 454 344 руб. 00 коп. и 1 045 656 руб. 00 коп. на ее счета не поступали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков указанной суммы на момент заключения договора купли-продажи квартиры на рассмотрение суда не представлено.

В обоснование наличия у ФИО2 на 12.02.2020 года денежных средств, ответчиком представлены доказательства поступления на его счет в ПАО РОСБАНК 21.06.2019 года денежных средств в размере 447 750 руб. 00 коп. от продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> по договору купли-продажи от 14.06.2019 года (л.д. 163-165 т.1 – договор купли-продажи, л.д. 91-92 т.1 – выписка из ЕГРН, л.д. 93 т.1 – выписка по счету).

Однако, как следует из выписки по счету ФИО2 из ПАО РОСБАНК (л.д. 93 т.1), 25.06.2019 года им со своего счета были сняты наличные в сумме 200 000 руб. и 247 750 руб. 00 коп. переведены 25.06.2020 года физическому лицу (Анастасии С.Ф.) по договору купли-продажи.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере 447 750 руб. 00 коп. была в наличии у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи 12.02.2020 года, на рассмотрение суда не представлено.

Сведений о получении ответчиками дохода, который позволял бы им накопить 1 045 656 руб. 00 коп. к 12.02.2020 года на рассмотрение суда также не представлено.

Так, судом установлено, что ФИО2 является военнослужащим и его доход в 2019 году составлял в среднем 38 355 руб. 00 коп. в месяц, а в 2020 году – 43 303 руб. 82 коп. в месяц (л.д. 89, 90 т.1 – справки 2 –НДФЛ).

Как следует из выписки по счету ФИО2 из Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2020 года по 01.01.2021 года (л.д. 136-143, 144-153 т.1), сведений о наличии на счете значительной денежной суммы, а также сведений о снятии не за долго до 12.02.2020 года денежных средств, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 – тети ФИО2 (л.д. 167-168 т.1), которая утверждала, что в ноябре 2019 года по просьбе племянника дала ему в долг 200 000 руб. на покупку квартиры у ФИО1, суд не принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие у свидетеля требуемой суммы, а также факт заключения указанного договора займа на рассмотрение суда не представлено.

Из копии трудовой книжки ФИО6 следует (л.д. 218 т.1), что с 17.04.2017 года по 09.10.2020 года она работала подсобным рабочим в цехе производства керамических изоляторов АО «НЭВЗ-Керамикс».

Из выписки по счету ФИО6 в АО Банк «Акцепт» за период с 01.10.2019 года по 31.05.2020 года следует, что в указанный период на счет ответчика зачислялись суммы пособия - 7 865 руб. 87 коп. ежемесячно и зарплата за период отпуска по уходу за ребенком – 63 руб. 49 коп. ежемесячно (л.д. 219-226 т.1).

Также, судом истребовались сведения в МИФНС № 23 по Новосибирской обл. и кредитных учреждениях о наличии открытых счетов на дату совершения сделки на имя ФИО2 и ФИО3 (л.д. 234-237, 240, 244-245 т.1), а также истребовались сведения о движении денежных средств и согласно поступивших ответов сведений о наличии на счетах ответчиков денежной суммы, которая позволила бы им оплатить 1 045 656 руб. 00 коп. при заключении договора купли-продажи квартиры 12.02.2020 года не имеется.

Кроме того, из материалов гражданского дела № № по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе общего долга, которое оставлено без рассмотрения определением Калининского районного суда г. Новосибирска 30.08.2022 года, установлено, что 13.09.2017 года ФИО2 заключил в Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 488 281 руб. 00 коп., по которому ежемесячный платеж составлял 11 616 руб. 17 коп. в месяц и на момент подачи иска задолженность по нему составляла еще 84 658 руб. 85 коп.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает возможным сделать вывод, что у ответчиков К-вых на момент заключения договора купли-продажи квартиры 12.02.2020 года отсутствовала денежная сумма в размере 1 045 656 руб. 00 коп., которая якобы была оплачена истцу до заключения договора, что также свидетельствует о мнимости заключенного договора и подтверждает, что стороны не имели намерения реально его исполнять и передавать денежные средства в счет оплаты по договору.

Также, суд полагает, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что фактически исполнение сделки купли-продажи квартиры не состоялось, поскольку ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире (л.д. 14 т.1 – выписка из домовой книги) и самостоятельно производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги (л.д. 15-28 т.1), а факт регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на ФИО6 19.02.2020 года (л.д. 12-13 т.1 – выписка из ЕГРН, л.д. 102-119 т.1 – регистрационное дело) носит формальный характер с целью создания видимости законности совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, в результате которого должно произойти отчуждение жилого помещения от ФИО1 к ее внучке ФИО6 и, соответственно, ее супругу ФИО2, является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи, на основании которой ФИО6 и ее супруг ФИО2 стали собственниками недвижимого имущества, признана недействительной, следовательно, к данной сделке должны быть применены последствия, которые заключаются в прекращении зарегистрированного права собственности ответчика ФИО6 на спорный объект недвижимости и восстановлении права собственности ФИО1 на спорное имущество.

Кроме того, суд полагает, что необходимо обязать ФИО3 и ФИО2 вернуть в бюджет социального фонда России на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области использованные на покупку квартиры средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи, заключенный 12 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО10, в отношении жилого помещения – квартиры, общей площадью 29,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 19 февраля 2020 года № 54:35:111095:696-54/001/2020-3 о переходе права собственности и регистрации права собственности в отношении квартиры, общей площадью 29,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на имя ФИО6;

обязать ФИО3 и ФИО2 вернуть в бюджет социального фонда России на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области использованные на покупку квартиры средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1492/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.