Судья Глебова Е.А. Дело №33-3355/2023 г.
46RS0031-01-2022-004518-47
№ 2-395/14-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Прониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Промышленного районного суда города Курска от 9 июня 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представитель ответчика и представители третьих лиц – Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф. Дериглазова» (далее по тексту – Курский завод КПД) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, согласно которому после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения в полном объеме покупателем обязанности по оплате, стороны обязуется заключить основной договор купли – продажи на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 2 476 650 руб., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры ей в собственность исполнил только ДД.ММ.ГГГГ Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919 403 руб.75 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет архитектуры и градостроительства города Курска выдал Курскому заводу КПД разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Строительство данного многоквартирного жилого дома Курский завод КПД осуществил за счет собственных средств на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Курским заводом КПД (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., и при условии выполнения в полном объеме покупателем п.4 договора об оплате полной стоимости квартиры, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной в жилом <адрес> (л.д.7-8).
Срок передачи квартиры продавцом покупателю условиями договора не установлен, а в пункте 11 договора предусмотрено, что покупатель предоставляет продавцу право освободить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и до указанного срока не будет претендовать на вселение в квартиру и требовать передачи ключей от неё.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила Курскому заводу КПД денежные средства за <адрес> жилом <адрес> в размере 2 476 650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО1 во владение и пользование без перехода права собственности по акту приема-передачи. При этом в п.1 данного акта предусмотрено, что квартира передана во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, заключенным между продавцом и покупателем, а в пункте 2 этого акта покупатель подтвердил, что переданная ему квартира соответствует условиям заключенного договора.
Из дела видно, что до заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости право собственности продавца на жилой дом не было зарегистрировано, и заявление и необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав Курского завода КПД на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу <адрес>, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска представил в Управление Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены, и многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации с этой даты у Курского завода КПД возникло право собственности на данное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, согласно которому продавец Курский завод КПД передал, а покупатель ФИО1 приняла в собственность <адрес> жилом <адрес>.
Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями ст.ст.431,487,459,551,556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая передача квартиры покупателю. Исходя из того, что положения ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, и действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки одной из сторон предварительного договора в случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.
Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика в данном деле не было установлено, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,5,8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», продавец до регистрации за ним права собственности на объект недвижимости вправе заключать договор купли-продажи данного имущества; при этом правила ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются, и споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.
С учетом положений ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Факт передачи ей <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в суде не оспаривала; реализуя свои полномочия как собственника указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Северный ветер», в управлении которого находится многоквартирный жилой <адрес>, договор управления; с декабря 2020 г. ФИО1 начисляется плата за ремонт и содержание квартиры, коммунальные услуги, которые ею оплачиваются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обязательство Курского завода КПД может считаться исполненным только при передаче квартиры в собственность покупателя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки этим доводам, передача недвижимой вещи не определяет момент перехода права собственности, а означает исполнение договорного обязательства. Обязательство по передаче недвижимого имущества в силу закона считается исполненным при наличии двух фактов: вручения имущества покупателю и подписания сторонами документа о передаче, и совокупность этих юридических фактов в настоящем деле имеется.
Более того, условия заключенного между сторонами договора с учетом толкования его условий в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют установить срок исполнения обязательства по передаче товара. Пунктом 1 договора, на который ссылается истец, предусмотрен срок регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом, а срок передачи квартиры договором не установлен.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, срок передачи квартиры продавцом покупателю следовало определять в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Между тем, доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Курскому заводу КПД с требованием передать предварительно оплаченный товар (квартиру) ей в собственность, при том, что квартира ей фактически передана во владение, истец ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представляла.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу судебного решения об удовлетворении аналогичного иска другого гражданина не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения; судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является, и при разрешении гражданско-правовых споров суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию представителя истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Промышленного районного суда гор. Курска от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи