Дело № 2а-1297/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Барнаульская генерация» в лице Филиала АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябьрского района г.Барнаула ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Барнаульская генерация» в лице Филиала АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябьрского района г.Барнаула ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП Октябьрского района г.Барнаула находится исполнительное производство №№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО4 в отношении общества о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ город Рубцовск Алтайского края государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить его от взыскания исполнительного сбора, поскольку вина общества в неисполнении судебного акта отсутствует, требования исполнительного документа подлежали исполнению Рубцовским филиалом общества, соответствующим подразделением судебных приставов в г.Рубцовск Алтайского края, в связи с чем срок для добровольного исполнения следует исчислять с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства указанным филиалом общества, который, получив копию постановления, в срок для добровольного исполнения уплатил сумму госпошлины, ссылается на несоразмерность суммы исполнительского сбора сумме требований исполнительного документа, а также на то, что просрочка в исполнении самим обществом обязательства по исполнению требований исполнительного документа являлась незначительной и составила всего один день.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябьрьского района г.Барнаула ФИО2, в качестве заинтересованного лица - взыскатель МИФНС России № 1 по Алтайскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований общества полагая, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, поскольку административный истец – общество, будучи должником по исполнительному документу, требования исполнительного документа не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому с него был взыскан исполнительский сбор, полагала, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу подпунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункт 3, 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в Единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № о взыскании с должника АО «Барнаульская генерация» (адрес должника <адрес>) в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Алтайскому краю государственной пошлины в сумме 300 рублей..
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по юридическому адресу общества, указанному в исполнительном документе заказным письмом и получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта почтовых отправлении АО Почта России.
Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Требования исполнительного документа исполнены обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № (л.д.27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника АО «Барнаульская генерация» взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 рублей, копия постановления получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в пределах установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Барнаульская генерация» в пользу ГУФССП по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
На дату рассмотрения дела сумма исполнительского сбора с должника не взыскана.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником АО «Барнаульская генерация», что подтверждается материалами исполнительного производства, и в установленный судебным приставом-исполнителем 5 - дневный срок требования исполнительного документа добровольно им исполнены не были, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд считает, что в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства филиалом общества, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Как видно из исполнительного документа должником по нему является АО «Барнаульская генерация», следовательно, на общество, в силу вышеприведенных правовых норм, возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Ссылки административного истца на необоснованность исполнения требований исполнительного документа ОСП Октябьрского района г.Барнаула правового значения для рассмотрения дела не имеют, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обществом не оспаривается.
Довод административного истца о несоразмерности взысканной сумме исполнительского сбора основному долгу суд находит несостоятельным, поскольку размер исполнительского сбора применен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом.
Вместе с тем, суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также наличия исключительных обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих должнику исполнить надлежащим образом судебный акт.
Однако, с учетом того, что просрочка в исполнении требований исполнительного документа является незначительной (один день), суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного с общества, на одну четверть от установленного в постановлении размера до 7500 рублей (10000 руб. /4 х 3).
Таким образом, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования АО «Барнаульская генерация» в лице Филиала АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с АО «Барнаульская генерация» в лице Филиала АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» постановлением судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с установленного размера исполнительского сбора 10 000 руб. до размера 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Е.А. Подберезко
Мотивированное решение вынесено 21.04.2023