Дело №69MS0026-01-2023-004023-35
Производство №11-30/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на решение мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16 сентября 2014 года в размере 20000 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, - в связи с истечением срока исковой давности».
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 20000 руб. 06 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 143000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора №... от 16 сентября 2014 года свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 07 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №...ФЛ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права/требования по кредитному договору №... от 16 сентября 2014 года. Задолженность ответчика по кредитному договору №... от 16 сентября 2014 года составляет 20000,06 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 0,00 рублей; проценты - 0,00 рублей; проценты на просроченный основной долг - 18222,61 рублей; штрафы - 1777,45 рублей. Расчет задолженности произведен ПАО Сбербанк. Период, за который образовалась задолженность с 18 мая 2015 года по 07 сентября 2016 года. Мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области вынесен судебный приказ №2-1868/2021 от 23 декабря 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16 сентября 2014 года и судебных расходов по оплате госпошлины. 10 января 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.
14 февраля 2023 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Мировым судьей судебного участка №6 Тверской области постановлено приведенное выше решение.
Представитель истца обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи, и удовлетворить исковые требования частично.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что решение суда первой инстанции является не обоснованным так, как исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» направлено в суд 31 октября 2022 года, следователи трехлетний срок, с которого истец может требовать с ответчика оплату просрочен задолженности начинает исчисляться с 31 октября 2019 года. При этом имеются обстоятельства, приостанавливающие течение сроков исковой давности, а, именно, 29 октября 2021 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16 сентября 2014 года. Определением мирового судьи от 10 января 2022 года судебный приказ отменен. Ввиду этого течение сроков исковой давности приостановилось на 2 месяца 12 дней. Таким образом, по мнению истца, дата, с которой истец может требовать возврата задолженность является 19 августа 2019 года (31 октября 2022 года - 3 года 2 месяца 12 дней = 19 августа 2019 года). В соответствии с графиком платежей, датой последнего предполагаемого платежа являете 16 сентября 2019 года. Принимая во внимание установленную дату права (19 августа 2019 года), можно определить сумму по которой срок исковой давности не истек - 3746 руб. 86 коп. (последний ежемесячный платеж).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 195 - 197 ГК РФ о сроке исковой давности; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; ст. ст. 200 - 201 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, сроке исковой давности при перемене лиц в обязательстве; ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности; п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ о содержании решения суда в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 16 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...; согласно п. 1. данного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 143000 руб. на потребительские цели на срок 60 месяцев (до 16 сентября 2019 года); заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,50% годовых (п.4); по п. 5.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п. 6 погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользованием кредитом осуществляется аннуитетными платежами (равные по сумме платежи заемщика (за исключением последнего платежа), предназначенные для ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору и включающие в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период) в размере и даты, установленные в графике платежей.
Как усматривается из материалов дела, банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства, предусмотренные договором, на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
19 февраля 2016 года судебном приказом мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 158290 от 16 сентября 2014 года по состоянию 10 декабря 2015 года в сумме 152504 рубля 48 копеек, в том числе задолженность по неустойке - 1777 рублей 45 копеек, проценты за кредит - 18008 рублей 67 копеек, ссудная задолженность – 132718 рублей 36 копеек.
07 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №...ФЛ (уступки прав (требований)), в том числе в отношении вышеуказанного договора.
Согласно расчету задолженности по вышеуказанному договору на 08 сентября 2016 года она составляла 174629 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по государственной пошлине – 2125 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке - 1777 рублей 45 копеек, проценты за кредит - 38008 рублей 73 копейки, ссудная задолженность – 132718 рублей 36 копеек.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что начал течь с 08 сентября 2016 года и истек 08 сентября 2019 года.
Также материалами дела подтверждается, что 29 октября 2021 года истец обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа; мировым судьей судебного участка №6 Тверской области 24 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору. Поскольку от ФИО1 поступили возражения при исполнении судебного приказа, определением мирового судьи от 10 января 2022 года данный судебный приказ был отменен.
Ответчиком до рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о возможности взыскания ответчика в пользу истца платежа от 16 сентября 2019 года противоречат установленным обстоятельствам. В связи с этим суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.
Судья А.В. Иванкович