УИД 23RS0№-76
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 июня 2025 года
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аронта», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд ом к ООО «Аронта», ФИО1 с иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аронта», ФИО1 материальный ущерб в размере 175 273 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 705 руб., почтовые расходы в размере 732, 36 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hundai Solaris, г/н №, при движении не соблюдала боковой интервал до остановившегося на светофоре ТС Renauly Logan, г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5, в следствие чего допустила наезд. В результате ДТП никто не пострадал. Транспортному средству Renauly Logan, г/н №, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО1
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hundai Solaris, г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renauly Logan, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно «Закона об ОСАГО», ФИО6 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял предусмотренные Законом документы, однако в страховой выплате отказал на основании следующего: страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии с калькуляцией, выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175 273 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Представитель ответчика ООО «Аронта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ООО «Аронта» - ФИО7, действующий на основании доверенности, направил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «Аронта» отказать, поскольку между ООО «Аронта» и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства. На основании акта передачи автомобиля, автомобиль ей передан. Причиненный вреда подлежит возмещению ФИО8, которая была обязан застраховать гражданскую ответственность. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, а равно как ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не направила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hundai Solaris, г/н №, при движении не соблюдала боковой интервал до остановившегося на светофоре ТС Renauly Logan, г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5, в следствие чего допустила наезд. В результате ДТП никто не пострадал. Транспортному средству Renauly Logan, г/н №, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО8
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hundai Solaris, г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renauly Logan, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно «Закона об ОСАГО», ФИО2 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял предусмотренные Законом документы, однако в страховой выплате отказал на основании следующего: страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Hundai Solaris, г/н №, принадлежащее ООО «Аронта» использовалось в личных целях водителем ФИО1 на основании договора аренды № СЧИ-05/12/23 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аронта» и ФИО1
Транспортное средство Hundai Solaris, г/н №, передано арендодателем ООО «Аронта» арендатору ФИО1 по договору аренды № СЧИ-05/12/23 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды № СЧИ-04/08/23, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 названного договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль без экипажа и оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора договором аренды.
Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства лежит на арендаторе – ответчике ФИО1, которая обязан контролировать наличие в отношении используемого ей по договору аренды транспортного средства действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Hundai Solaris, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) - находился в законном владении ФИО1 на основании договора аренды № СЧИ-05/12/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аронта».
При этом пунктами 4.2-4.3 названного договора аренды предусмотрена ответственность арендатора при наличии вины и за ущерб, нанесенный третьим лицам. Указанный договор аренды на дату дорожно-транспортного происшествия не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Кроме того, по условиям договора предусмотрено, что обязанность по заключению договора ОСАГО должен нести арендатор на протяжении действия всего договора аренды (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку ФИО1 не застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в данном случае владелец транспортного средства ФИО1, которая также являлся причинителем вреда, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Указанные факты надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства передачи автомобиля Hundai Solaris, г/н №, во владение и пользование ФИО1 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды № СЧИ-05/12/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аронта», то правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ООО «Аронта» не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ФИО1 как законный владелец транспортного средства.
Суд полагает, что калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства Renauly Logan, г/н №, выполненная по заказу СПАО «Ингосстрах», критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ.
Ответчик ФИО8 результаты данного не оспаривала, доказательств, подтверждающих, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства Renauly Logan, г/н №, определенная в размере 175 273 руб., рассчитана неверно, суду не представлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, заявленное требование ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 273 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ФИО8
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 705 руб. и понесенные истцом почтовые расходы в размере 732, 26 руб.
Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Аронта», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 175 273 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 705 руб., почтовые расходы в размере 732, 36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Машевец