Дело № 2-3186/2022
УИД 47RS0006-01-2022-001889-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 29 августа 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343737,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12637,37 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 162470,06 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условия кредитного договора банк предоставил ответчику кредита в размере 428047,56 руб. под 20,6% годовых на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 302500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 343737,14 руб., из них: просроченная ссуда – 296115,70 руб.; просроченные проценты – 26278,93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1132,61 руб., неустойка на остаток основного долга – 19121,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1088,25 руб. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенном о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования признал, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.
Дело с учетом мнения ответчика рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача клиентом в залог истцу транспортного средства, т.е. автомобиля марки <данные изъяты> (п. 10 кредитного договора).
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Транспортное средство марки <данные изъяты>, находится в залоге у истца (л.д. 39).
Согласно п. 8.14.2 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
С учетом применения п. 8.14.9 Общих условий (л.д. 25 оборот) истцом была определена начальная продажная стоимость залогового автомобиля в размере 162470,06 руб.
Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено, предложенная продажная стоимость транспортного средства не оспорена.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости предмета залога и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 12637,37 руб. (л.д. 8).
С учетом признания ответчиком исковых требований и применения положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату государственная пошлина из бюджета в размере 8846,16 руб.
А госпошлина в размере 3791,21 (= 12637,37 – 8846,16) руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Истец ходатайствовал об отмене обеспечительных мер поскольку залоговое имущество передано на хранение банку (л.д. 61, 62). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снять обеспечительные меры по ходатайству истца, после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 144, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343737,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3791,21 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Вернуть ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8846 (восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 16 коп., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В оставшейся части требований - отказать.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 01 апреля 2022 года, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-3186/2022
УИД 47RS0006-01-2022-001889-19
Гатчинского городского суда Ленинградской области
Мотивированное решение составлено 05.09.2022