Решение по делу № 2-141/2025 от 28.01.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об установлении факта написания заявления на увольнение не по добровольному волеизъявлению, признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Торговая Компания «Мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Иркутск о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об установлении факта написания заявления на увольнение не по добровольному волеизъявлению, признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в филиале АО «Торговая Компания «Мегаполис» в г. Иркутск с Дата в должности агент по трудовому договору № от Дата. С момента работы работнику не была установлена процентная надбавка и районный коэффициент на заработную плату, так как работодатель ошибочно посчитал, что у истца не было стажа в месте выполнения трудовой функции – территория с особыми климатическими условиями согласно Постановлению Совмина СССР, ВЦСПС от Дата №, между тем из трудовой книжки усматривается, что в период с 2012 года по 2019 год она выполняла трудовую функцию в Адрес, и при трудоустройстве к ответчику выработала необходимый стаж в размере 30 % на территории с особыми климатическими условиями.

Поскольку ответчиком расчетные листки не предоставлялись, то о выплате заработной платы не в полном объеме истец узнала, попросив Дата выдать расчетный лист за ноябрь 2023 года. Ответчик в соответствии с заявлением истца сделал перерасчет заработной платы с учетом невыплаченной процентной надбавки с момента трудоустройства в 340 000 руб. Вместе с тем, данная сумма посчитана не в полном объеме, поскольку ответчик не произвел начисления процентной надбавки на «базовую» сумму заработной платы (оклад + премиальные, стимулирующие выплаты), не увеличил районный коэффициент до 1,3, не учел положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации), не произвел корректировку отпускных выплат за предыдущие периоды. Разъяснений по этим вопросам работодатель не давал истцу на протяжении февраля – апреля 2024 года.

Дата истец обратилась в Государственную инспекцию по труду, которая в ответе от Дата направила истца в суд. В связи с чем, истец считает, что ею не пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с АО «Торговая Компания «Мегаполис» в свою пользу невыплаченную заработную плату, невыплаченные отпускные выплаты, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за задержку оплаты отпускных выплат в размере на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, в обоснование которых указала, что работала в филиале АО «Торговая Компания «Мегаполис» в г. Иркутск с Дата в должности агент по трудовому договору № от Дата. В конце декабря 2023 года истец начала задавать работодателю вопрос о неправильном начислении процентной надбавки и районного коэффициента на заработную плату. После того, как работодатель признал и частично выплатил истцу заработную плату, истцу в марте 2024 года в безотказном порядке было указано, что Дата она должна дать ответ по переводу своего рабочего места из Адрес в Адрес, а в случае отказа ей необходимо уволиться, либо она будет уволена по компрометирующему основанию. Данные обстоятельства истец указала в своем обращении в Государственную инспекцию труда Дата. Поскольку инспекция труда рекомендовала истцу обратиться в суд по вопросу о неправильном начислении северного и районного коэффициентов, что истец и сделала, обратившись в суд Дата, пока находилась в трудовых отношениях.

Истец, не желая увольняться, пыталась обратиться к руководству ответчика, филиала, ответа не получила на свои обращения.

Дата она уволилась. После увольнения обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области Дата, жалоба была передана по территориальности в Государственную инспекцию труда Московской области, ответ из которой получен Дата.

В настоящее время истец не трудоустроена, испытывает физические и нравственные страдания, имеет ребенка-инвалида, кредитные обязательства, увольняться не желала.

ФИО1 просит восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, установить факт написания ею заявления на увольнение от Дата не по собственной воле, признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» № от Дата об увольнении ФИО1, восстановить её на работе в должности торгового агента филиала АО «Торговая Компания «Мегаполис» в Адрес (субфилиал) группа прямых продаж 1 с Дата, взыскать с АО «Торговая Компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула с Дата в размере 427 111,92 руб. с актуализацией на дату принятия решения суда (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата данные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на исковых требованиях, указав, что увольняться она не желала, работодатель стал относиться к ней предвзято после того, как она стала интересоваться по вопросу коэффициентов и районной надбавки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, заявив ходатайство в случае пропуска на восстановление срока для обращения в суд, указав, что истец о нарушении ее права в связи с неполной выплаты заработной платы обращалась в инспекцию по труду, ждала ответа из г. Москвы, обратилась еще в период нахождения в трудовых отношениях, в связи с конфликтной ситуацией она написала заявление на увольнение, ранее желания уволиться у нее не было, другого места работы она не имела. Ранее отношения по месту работы были хорошие, дисциплинарных взысканий она не имела. Конфликтная ситуация вызвана тем, что она хотела, чтобы ей выплатили заработную плату, отпускные с учетом надбавки.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что конфликтной ситуации не было, истцу выплатили в связи с её заявлением в декабре 2023 года причитающийся ей размер заработной платы. Смены места работы не было, была перераспределена зона обслуживания, увольнение является волеизъявлением самого истца. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы проверки Государственной инспекции труда в Московской области, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантирована свобода труда (часть 1 статья 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает. в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в АО «Торговая Компания «Мегаполис» в г. Иркутск, выполняя трудовую функцию в Адрес со Дата по Дата в должности торгового агента филиала АО «Торговая Компания «Мегаполис» в Адрес (субфилиал) группа прямых продаж 1, что подтверждено копией трудового договора от Дата, трудовой книжкой истца и объяснениями сторон в судебном заседании.

Дата ФИО1 на имя генерального директора АО «Торговая Компания «Мегаполис» представила заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию Днем увольнения просит считать Дата. Сведения о трудовой деятельности (СТД-Р) просит выдать на бумажном носителе. Данное заявление подписано в системе КЭДО.

Приказом начальника АО «Торговая Компания «Мегаполис» ФИО6 от Дата № ФИО1 уволена Дата по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В декабре 2023 года истец не согласилась с действиями работодателя по начислению процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, о чем сообщила непосредственному руководителю, после чего ответчиком была выплачена истцу заработная плата с учетом процентной надбавки в размере 30 % в 340 000 руб., что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства. С Дата истцу была установлена процентная надбавка в размере 30 %.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно представленным скриншотам переписки истца, она просила выслать ей расчетные листки с целью выяснения размера и начисления заработной платы, начиная с декабря 2023 года. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что истец должна была быть ознакомлена с расчетом заработной платы иным способом, в том числе самостоятельно.

Полагая, что действиями работодателя по не начислению процентной надбавки и районного коэффициента, а также в связи с уведомлением в устной форме истца об изменении места работы вместо Адрес, с чем истец не была согласна, истец и другие работники обратились Дата с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в Адрес, которая перенаправила по территориальности обращение, в том числе истца, в Государственную инспекцию труда в Московской области, в письме которой от Дата было разъяснено истцу о разрешении возникшего трудового спора в судебном порядке. Также в связи с увольнением истец Дата обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, которая перенаправила по территориальности обращение истца, в Государственную инспекцию труда в Адрес, которая ответила истцу письмом от Дата, которое получено представителем истца Дата на свою электронную почту, поскольку должностным лицом инспекции труда электронное письмо в адрес истца было направлено по иному адресу электронной почты, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими действия и поведение истца с целью выяснения ответа на свое обращение.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд, оценив представленные сторонами доказательства, признает уважительными причины пропуска ФИО1, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, приняв во внимание всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, из которых следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. При этом суд принимает во внимание, что с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратилась в суд Дата после того, как Дата получила ответ Государственной инспекции труда в Адрес, именно с этого срока начинает исчисляться срок обращения суд с данным иском.

Также суд считает непропущенным истцом срок о взыскании выплаченной заработной платы, поскольку на момент обращения в суд с иском Дата с ФИО1 трудовые отношения не были прекращены, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями.

Заявляя о том, что заявление на увольнение написано истцом не по доброй воле, истец указала суду на то, что желания увольняться не имела, поскольку воспитывает двух детей, один из которых является ребенком-инвалидом, имеет кредитные обязательства, иной работы на тот момент не было, как и до настоящего момента, написание заявления вызвано конфликтной ситуацией по выяснению вопроса о начислении размера заработной платы, принуждением её изменить место работы.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что уволиться – это было желанием истца, действовала она целенаправленно, поскольку согласовывала дату увольнения с кадрами, при этом работодатель, учитывая желание истца уволиться с Дата, согласовал увольнение, представил документы, в том числе анкету, в которой истец не указывала о наличии каких-либо негативных взаимоотношений, заявление истца от Дата о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с Дата на 1 календарный день, приказ о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом от Дата №.

В силу ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доказательств разъяснения истцу права на отзыв заявления об увольнении ответчиком не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения истца, представителей ответчика, письменные материалы дела, суд установил, что Дата истцом непосредственно сразу после конфликтной ситуации на рабочем месте с руководителем, причиной которого послужили выяснение вопроса о начислении заработной платы и отказе истца об изменении места работы, написано заявление на увольнение по собственному желанию. С учетом обстоятельств, предшествующих написанию заявления, короткого времени с момента конфликта и написания заявления, а также того, что ранее истец не имела намерения уволиться, на дату увольнения не имела другого места работы при наличии кредитных обязательств, несовершеннолетних детей на иждивении, с учетом состояния здоровья одного из них, принимая во внимание, что истец не подписала приказ на увольнение по собственному желанию, отсутствие доказательств разъяснения работодателем истцу права на отзыв заявления об увольнении, суд приходит к выводу, что истцом заявление на увольнение было написано без наличия на то соответствующего волеизъявления, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении факта написания ею заявления на увольнение от Дата не по собственной воле являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства относительно переписки, отсутствием филиала в Адрес, не свидетельствуют о написании истцом заявления на увольнение по ее желанию.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, которое явилось основанием для издания работодателем приказа №к от Дата об увольнении ФИО1, написано без соответствующего волеизъявления работника, приказ является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным данного приказа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства незаконности увольнения, волю истца на восстановление на работе у ответчика, готовности выйти на работу и исполнять трудовые обязанности у ответчика, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в должности торгового агента филиала АО «Торговая Компания «Мегаполис» в Адрес (субфилиал) группа прямых продаж 1 с Дата.

В силу ст. 211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 об установлении факта написания ею заявления на увольнение Дата не по собственной воле, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Торговая Компания «Мегаполис» за период с Дата по Дата невыплаченной заработной платы, невыплаченных отпускных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку оплаты отпускных выплат по дату принятия решения суда, суд приходит к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 315 ТК РФ, постановлению главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», с 01.01.1993 установлен единый районный коэффициент в размере 1,3 на территории городов и районов юга Иркутской области........

Согласно расчетным листкам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, следует, что с Дата истцу начисляется процентная надбавка в размере 30 %, ранее начислялась в размере 20 %, после заявления истца, был произведен перерасчет с момента трудоустройства, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, также из расчетных листков следует, что ответчик не произвел начисления на оклад и премиальные, стимулирующие выплаты, не увеличил районный коэффициент истцу до 1,3, не произвел корректировку отпускных выплат за предыдущие периоды, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ не выплатил их с уплатой денежной компенсации.

Проверив представленный расчет истца, суд соглашается с ним, полагает правильным произвести расчет невыплаченной заработной платы с момента трудоустройства истца с Дата по день увольнения, что составляет 1 476 149,21 руб., вместе с тем истцу было начислено 293 724,67 руб., подлежащие исключению из ранее указанной суммы, что составляет 1 182 424,55 руб. (1 476 149,21 - 293 724,67). Для расчета отпуска рассчитывается средний дневной заработок в 3 534,86 руб., исходя из следующего 1 242 855,09/12 мес./29,3. За период работы с Дата по Дата стаж истца равен 4 года и 7 месяцев, неиспользованных дней отпуска – 165. Таким образом, сумма невыплаченных отпускных составила 583 251,11 руб. за минусом отпускных, выплаченных ответчиком, 196238,29 руб., невыплаченные отпускные выплаты составили 387 012,82 руб..

Рассчитав в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на Дата составила 161 440,37 руб., компенсация за задержку оплаты отпускных выплат по состоянию на Дата составила 52 840,15 руб.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы регламентирован Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из представленной ответчиком справки средний месячный заработок истца, рассчитанный за период с Дата по Дата по состоянию на май 2024 составил 84 201,40 руб., в т.ч. НДФЛ 13 %.

Проверяя расчет вынужденного прогула, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку размер среднего заработка работника осуществлен в соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации. Расчет вынужденного прогула должен производиться исходя из расчета периода работы истца с Дата по Дата в соответствии с расчетными листками, что составило 185 дней, при этом рассчитана заработная плата в размере 1 099 358,33 руб. Таким образом, средний заработок за 1 рабочий день составляет 5 942,48 руб. (1 099 358,33 руб / 185 дней). Период вынужденного прогула составил с Дата по Дата, что составило 179 рабочих дней, с учетом производственного календаря 2024 и 2025 годов. Таким образом, сумма вынужденного прогула на дату принятия решения составляет 1 063 703,92 руб. (5 942,48 руб. х 179 дней).

В силу абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

В связи с чем, в силу положений абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула за три месяца в размере 380318,72 руб. (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик незаконно уволил истца, а также не в полном размере исчислял заработную плату, отпускные выплаты, чем нарушил права и законные интересы истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела давления на истца, принуждения к написанию заявления на увольнение, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. по требованиям об увольнении и 5 000 руб. по требованиям о взыскании заработной платы в полном размере, итого в общей сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в 10 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21365,71 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с данными требованиями.

исковые требования ФИО1 ........ удовлетворить.

Установить факт написания ФИО1 заявления на увольнение от Дата не по собственной воле.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» № от Дата об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности торгового агента филиала АО «Торговая Компания «Мегаполис» в Адрес (субфилиал) группа прямых продаж 1 с Дата.

Взыскать с АО «Торговая Компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ........ оплату вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 1063703,92 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскать с АО «Торговая Компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ........ за период с Дата по Дата невыплаченную заработную плату в размере 1 182424,55 руб., невыплаченные отпускные выплаты 387012,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на Дата в размере 161440,37 руб., компенсацию за задержку оплаты отпускных выплат по состоянию на Дата в размере 52840,15 руб.

Взыскать с АО «Торговая Компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21365,71 руб.

Решение суда в части восстановления на работе, оплаты вынужденного прогула за три месяца в размере 380318,72 руб. (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.