УИД 28RS0004-01-2022-009938-24
Дело № 33АП-2689/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Ситникова Е.С. Касымова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,
по апелляционным жалобам нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя нотариуса ФИО2, Нотариальной палаты Амурской области - ФИО5, представившей доверенность от <дата>, ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залогом имущества, удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО6 <дата> ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре <номер> о передаче в собственность ФИО3 заложенного имущества.
Указывает, что при совершении исполнительной надписи нотариусом допущены нарушения пункта 2 статьи 349 ГК РФ, устанавливающего порядок удовлетворения требований залогодателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке). О наличии исполнительной надписи заявитель узнал в ходе подготовки к судебному разбирательству, назначенному на <дата>, по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 177 УК РФ.
ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил суд восстановить срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от <дата>, зарегистрированной в реестре <номер> незаконными, и отменить указанную исполнительную надпись.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, ФИО3, Нотариальная палата Амурской области, нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении заявления, дополнительно пояснили, что нарушение нотариусом обязательных для исполнения требований, привело к нарушению прав залогодателя (должника). В настоящее время объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, на основании исполнительной надписи нотариуса перерегистрированы на имя кредитора (ФИО3), который пытается их реализовать, при этом стоимость указанных объектов недвижимости существенно выше стоимости, определенной при заключении договора займа в <дата> году. О совершении исполнительной надписи до <дата> года ФИО1 не было известно, доказательств обратного материалы дела не содержат.
ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указав, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется. Полагал несостоятельным довод заявителя о недостижении между сторонами соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) по исполнительной надписи нотариуса, поскольку условие об этом содержится в договоре займа с залогом, удостоверенного нотариусом. О намерении кредитора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия ФИО3 и документы почтовой службы об ее отправке. О совершении исполнительной надписи нотариус также надлежащим образом уведомил заявителя в день совершения исполнительной надписи, направив в его адрес уведомление о совершении исполнительной надписи заказной корреспонденцией. Просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса на договоре займа с залогом, совершенной <дата>.
Дело рассмотрено в отсутствие иных заинтересованных лиц.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> признаны незаконными действия ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, по совершению исполнительной надписи от <дата>, зарегистрированной в реестре <номер>; отменено нотариальное действие, совершенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, в виде исполнительной надписи от <дата>, зарегистрированной в реестре <номер> на договоре займа с залогом имущества, заключенном <дата> между ФИО1 и ФИО3, удостоверенном Ф.И.О.11, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6, зарегистрированном в реестре <номер>.
В апелляционной жалобе нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в данном случае имеет место спор о наличии обязательства, т.е. спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом производстве. Указывает, что порядок совершения нотариального действия соблюдён, вопреки выводам суда в адрес должника <дата> нотариусом было направлено уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного залогом.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, что судом к участию в деле не были привлечены третьи лица, а сумма задолженности или стоимость залогового имущества, отраженная в договоре займа с залогом от <дата>, ФИО1 не оспаривалась. Заявление об оспаривании исполнительной надписи, поданное за пределами установленного срока, было принято к производству без проверки обстоятельств пропуска срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока было подано ФИО1 только <дата>, о чем ФИО3 не был уведомлен. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что уведомление было направлено нотариусом по надлежащему адресу регистрации ФИО1, и он неоднократно в течение <дата> г.г. знакомился с материалами уголовного дела <номер>, в котором имелась копия уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи. Суд не истребовал материалы уголовного дела для проверки указанных обстоятельств и безосновательно восстановил срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса. Оспаривает выводы суда о нарушении нотариусом порядка совершения нотариальных действий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса ФИО2, Нотариальной палаты Амурской области - ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе нотариуса, просила решение суда первой инстанции отменить. Указала, что нотариус выполнил все действия, предусмотренные законодательством, порядок совершения нотариального действия не был нарушен.
ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФИО3 – ФИО4, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом устновлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залогом имущества, согласно которого ФИО3 передал ФИО1 3 000 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до <дата> и уплатой 3 % в месяц от суммы займа.
Данным договором предусмотрен порядок обеспечения займа в виде залога земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; мастерской ремонтной, с кадастровым номером <номер>, находящейся по адресу: <адрес>; котельной, с кадастровым номером <номер>, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в 3 000 000 рублей, из них: стоимость земельного участка – 2 000 000 рублей, стоимость мастерской – 500 000 рублей, стоимость котельной – 500 000 рублей.
ФИО1 было допущено нарушение условий договора.
<дата> ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи на договоре займа с залогом.
В этот же день, <дата> ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Благовещенского нотариального округа, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре <номер> о передаче в собственность ФИО3 заложенного имущества (земельного участка, котельной, мастерской).
Полагая, что указанные действия нотариуса не соответствуют закону, ФИО1, обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемые действия нотариуса незаконными, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае нотариусом не соблюден установленный законом порядок совершения исполнительной надписи, а именно: не выполнены требования ст.ст. 94.2, 94.3 Основ законодательства РФ о нотариате, обязывающие нотариуса совершить такое нотариальное действие как предложение залогодателю исполнить обеспеченное залогом обязательства, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге, и предоставив залогодателю семидневный срок с даты получения указанного предложения для исполнения своих обязательств, а также не выполнено требование закона о том, что нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложенное исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил подтверждающие исполнение документы.
Признав, что о совершении исполнительной надписи ФИО1 стало известно в <дата> года, суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, и принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Предметом судебного разбирательства при обжаловании действий нотариуса подлежащего рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, является вопрос о соответствии требованиям закона действий нотариуса при совершении нотариального действия или отказа в его совершении в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.
Вопреки доводам жалобы нотариуса, несогласие ФИО1 с правом залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, не свидетельствует о наличии между сторонами договора спора о таком праве.
Согласно п. 13 договора займа с залогом имущества от <дата>, стороны пришли к соглашению, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по указанному договору, будет произведено без обращения в суд (во внесудебном порядке). В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания службой судебных приставов на заложенное имущество производится при наличии исполнительной надписи нотариуса на данном договоре.
Данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариально, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, ипотека зарегистрирована в ЕГР.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявление ФИО1 в порядке особого производства.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о соблюдении нотариусом требований закона при совершении оспариваемой исполнительной надписи.
Правила, определяющие порядок и условия совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, определяются главой XV1.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы).
Статьями 94.3 и 94.4 Основ предусмотрены условия совершения исполнительной надписи, а также основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно абзацу первому статьи 94.2 Основ при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.
Согласно статье 94.3 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: 1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.
Из анализа указанных норм следует, что правовое значение имеет факт получения залогодателем от нотариуса уведомления об исполнении обязательств, от которого зависит исчисление срока, в течение которого должна быть совершена исполнительная надпись.
Порядок направления уведомления нотариуса с предложением залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, исполнить обеспеченное залогом обязательство определяется статьей 55.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федерального закона N 102-ФЗ), а также статьей 165.1 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 55.2 Федерального закона N 102-ФЗ, уведомление и требование, направляемые в связи с обращением взыскания на заложенное имущество (далее - уведомление) и предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (пункт 1).
Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку либо направляется иным способом, указанным в договоре об ипотеке и (или) документарной закладной или электронной закладной (пункт 2).
В п. 3 данной статьи указано, что моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается:
1) дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем;
2) дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку;
3) дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;
4) дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сторона договора об ипотеке также считается получившей уведомление надлежащим образом, если:
1) адресат отказался от получения уведомления и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;
2) уведомление вручено уполномоченному лицу юридического лица.
Таким образом, уведомление нотариуса с предложением залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, исполнить обеспеченное залогом обязательство, может быть направлено в адрес должника и/или залогодателя как через Почту России, так и иного оператора почтовой связи, а документ, предоставленный данными операторами, о доставке отправления или об отказе в его получении, достаточным доказательством осуществления нотариального действия, предусмотренного статьей 94.2 Основ.
Однако по настоящему делу таких доказательств нотариусом представлено не было, в связи с чем невозможно установить, что исполнительная надпись была совершена нотариусом в строго установленные сроки.
Само по себе уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от <дата>, при отсутствии доказательств о его фактическом направлении нотариусом в адрес ФИО1 и о его получении (отказе в получении) адресатом, с учетом позиции заявителя, не является доказательством соблюдения нотариусом установленного законом порядка совершения исполнительной надписи от <дата>.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда о нарушении нотариусом порядка и условий совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, в связи с пропуском срока на обращение в суд, у суда первой инстанции не имелось, так как доводы заявителя о том, что ФИО1 узнал о совершении исполнительной надписи в <дата> года не опровергнуты.
Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не было известно о наличии ходатайства заявителя о восстановлении срока, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО3 был ограничен судом в реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ФИО3 иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023.