Решение по делу № 2-1649/2023 от 26.04.2023

Дело № УИД 27RS№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО5.

представителя ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Винлаб Хабаровск» о взыскании невыплаченной премии, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Винлаб Хабаровск» о взыскании невыплаченной премии, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она с 2017 года работает в ООО «Винлаб Хабаровск» (ранее ООО «Ерофей). Между сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от "26" июля 2017 года.

На протяжении всей трудовой деятельности Истец добросовестно исполняет трудовые обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий. Данное обстоятельство подтверждается выплачиваемыми ответчиком премиями, поощрениями за безупречное исполнение должностных обязанностей, высоким доверием со стороны руководящего состава коллектива.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №\ОД\Х истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое недобросовестное и некачественное выполнение должностных обязанностей. Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил после привлечения Государственной инспекции труда в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом дела 2-177/2023, в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства РФ, решением суда в пользу истца взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда.

В июле 2022 года истец была в устном формате проинформирована, непосредственным руководителем компании ответчика о необходимости сокращения сотрудников отдела бухгалтерии, территориально расположенных в городе Хабаровск. В целях сокращения ей вручен проект соглашения о расторжении трудового договора, который в свою очередь она отказалась подписывать. В связи с отказом от подписания соглашения расторжения трудового договора со стороны ответчика последовали ранее не регламентированные и не установленные в т.ч. локальными нормативными актами дополнительные служебные поручения с вопросами организации и существенными попытками изменения условий трудовых обязанностей истца. Между тем истец продолжала добросовестно исполнять трудовые обязанности в рамках заключенного трудового договора и должностной инструкции.

Из содержания трудового договора, заключенного между ответчиком с истцом следует, что истцу установлен должностной оклад с выплатой по результатам работы доплат и надбавок стимулирующего характера, ежемесячных, квартальных и годовых премий и вознаграждений.

Согласно положению по оплате труда и материальном стимулировании установлено, что премиальная система оплаты труда предполагает возможность выплаты работодателем материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования, определенных Положением о премировании и материальном стимулировании работников.

В соответствии с п.3.7. Положения работникам по итогам работы выплачиваются текущие и разовые премии. Текущие премии начисляются по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника, а также выполнением показателей премирования, установленных в локальных нормативных документах, создаваемых в соответствии с 1.5 Положения (п.4.2).

Премии учитываются в составе средней заработной платы для начисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, премия является составной частью заработной платы.

Из расчетных листов истца следует, что премиальная часть заработной платы выплачивалась регулярно, за исключением сентября, ноября, декабря - 2022 года и января 2023 года, следовательно, премиальная часть ввиду постоянных начислений и выплат является составной частью заработной платы.

Истец безукоризненно выполняла должностные обязанности, нарушений трудового законодательства не допускает, фактов привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Однако истцу за период с сентября по январь невыплачена премиальная часть заработной платы, которая по расчету истца составляет 40 651,94 рублей, в том числе : за сентябрь -13 237,16 рублей, октябрь- 11 346, 14 рублей, декабрь – 3 610,13 рублей и январь 2023 г. – 12 458,50 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Помимо этого, на протяжении всего периода трудовых правоотношений ответчик не производил индексацию заработной платы истца, в нарушение требований, установленных действующим законодательством РФ, что следует из расчетных листов, согласно которым за весь период трудовых отношений какого-либо увеличения заработной платы ответчик не производил.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В этой связи, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

На дату обращения истца с исковым заявлением сумма недоплаченной заработной платы в связи с не произведением индексации в пользу истца составляет 94 157,23 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке восстановить нарушение законных прав Истца, игнорированием разрешения вопроса по существу заявленных требований, а также вызванными неудобствами по организации защиты нарушенных прав истец вынужден затрачивать личное время на защиту своих прав, сопровождающееся нервными переживаниями, возможными негативными последствиями. Истец периодически вынуждена посещать Прокуратуру и Государственную инспекцию труда по вопросам проведения проверок, восстановления нарушенных прав, получения консультаций и разъяснений. Постоянные переживания, неопределённость по вопросам трудовых правоотношений, игнорирование ответчика мирного урегулирования вопросов по существу заявленных требований негативно сказывается на эмоциональном состоянии и поведении истца.

Учитывая степень разумности и справедливости, длительность игнорирования ответчиков урегулирования разрешения вопросов по существу требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму индексации заработной платы в размере 40 651,94 рублей, сумму невыплаченной премиальной части заработной платы в размере 94 157,23 рублей, сумму морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенное в исковом заявлении поддержала в полном объеме, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в части взыскания невыплаченной премии и просила взыскать с ответчика премию в размере 46 734, 65 рублей, а так же дополнила первоначальные требования и просила дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей. Исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал требования истца с учетом уточненных требований, которые просил удовлетворить в полном объеме. Из существа дополнительных пояснений представителя истца следует, что истец является малозащищенной стороной в рассматриваемом споре. Опасаясь возможных неправомерных действий со стороны работодателя, она своевременно не обратилась с заявлением об индексации заработной платы и выплате премиальной части заработной платы, которую до сегодняшнего дня работодатель удерживает. Истец считает, что премия является составной частью заработной платы. Так расчетные листы детально отражают специфику и порядок начисления, премиальная часть, входила каждый раз в состав заработной платы при выплате окончательного расчета при увольнении, при компенсации она также учитывалась. В отношении компенсации морального вреда, ввиду того, что истец была практически лишена права обращаться с какими-либо заявлениями, индексация с нарастающим итогом работодателем не выплачивалась на протяжении всего трудового периода между истцом и ответчиком и даже после обращения с данным заявлением работодатель данное обращение проигнорировал, ответ не предоставил, документального обоснования причин не начисления индексации также не предоставил, что в свою очередь свидетельствует о том, что имеются неправомерные действия по ущемлению прав работника. Действия ответчика по невыплате индексации носили длительный характер. Полагает, что предоставленное в обоснование заявленных требований положение ранее в организации отсутствовало, в связи с чем считает, что они сомнительной правовой природы и давности происхождения. На предоставленных документах стоят текущие печати Винлаб - Хабаровск, имеются только надписи предыдущего юридического лица, поэтому они данные документы ставим по сомнение. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала относительно требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из ее дополнительных пояснений следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Пунктом 5.2 Трудового договора предусмотрено, что помимо должностного оклада, районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предусмотрены выплаты надбавок стимулирующего характера, ежемесячных, квартальных и годовых премий, а также иных форм и видов поощрений в порядке и размере, определяемом работодателем в локальных нормативных актах. Как следует из расчета премиальной части заработной платы и подтверждается истцом в исковом заявлении, на протяжении всей трудовой деятельности истцу ежемесячно выплачивались премии. Трудовым законодательством прямо предусмотрено, что коммерческие предприятия определяют порядок индексирования заработной платы своих работников самостоятельно. Поскольку ООО «Винлаб Хабаровск» является коммерческой организацией, не получающей бюджетного финансирования, то обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы его работников в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации должно проводиться в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами Общества и др. Более того, Общество не ограничено проведением обязательной индексации как единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Трудовым договором, заключенным между истцом и Ответчиком предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда. Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда, действующего в ООО «Винлаб Хабаровск», заработная плата (оплата труда работника состоит из вознаграждения за труд, а также стимулирующих выплат (надбавки, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, кроме проведения индексации, коммерческая организация вправе воспользоваться такой мерой как повышение уровня реального содержания заработной платы путем выплаты ежемесячных, ежеквартальных и годовых премий, увеличивающих заработную плату. Минтруд России в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/ООГ-10305 "Об индексации зарплаты" полагает также возможным производить увеличение зарплаты любым возможным способом. Приказом генерального директора №-од от 31.10.2016г. утверждено и действует в обществе Положение об оказании материальной помощи и корпоративном поощрении сотрудников. Разделом 5 указанного положения «Положения об оказании материальной помощи и корпоративном поощрении сотрудников» предусмотрено повышение реального уровня содержания заработной платы в Компании путем выплаты ежемесячных ежеквартальных, годовых премий, иных стимулирующих выплат и повышенных надбавок как одна из мер повышения реального уровня заработной платы. Истец ознакомлена с данным Положением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления. В соответствии с расчетом премиальной части, прилагаемому к настоящему возражению на исковое заявление, а также расчетным листам, детально отражено, что истцу ежемесячно выплачивалась премия на протяжении всего периода трудовой деятельности. Так в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, работодателем ежегодно производилось увеличение премий, данные выплаты были соразмерны росту потребительских цен на товары и услуги, следовательно, можно сделать вывод о том, что выплатой премий стороны трудового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, согласовали способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Несмотря на то, что ответчик производил повышение реального уровня заработной платы путем выплаты ежемесячной премии истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы индексации в размере 94 157,23 руб. за период с марта 2018г. по декабрь 2022г. с очевидностью за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Ранее истец не обращался к ответчику за разъяснениями по вопросам, касающимся проведения индексации, начислений заработной платы, но ежемесячно получал расчетные листки и ежемесячную премию. Так же полагает, что отсутствуют основания для начисления и выплаты требуемой премии, поскольку премирование производится при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников, без ущерба для основной деятельности компании, при этом выплата премии является правом, а не обязанностью компании. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, каждое в отдельности и своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса РФ указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ерофей», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Винлаб Хабаровск», заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность бухгалтера торговли администрация <адрес>, с окла<адрес> 552 рублей, с установлением районного коэффициента 30%, дальневосточной надбавки- 30%.

Так же между сторонами подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые являются неотъемлимыми частями трудового договора от "26" июля 2017 года, в соответствии с которыми истцу поручено выполнение работы в должности бухгалтера по учету торговых операций отдел бухгалтерского учета и отчетности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено неполное рабочее время – 24.00 часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 12 931 рублей, районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка- 30%.

Пунктом 5.2 Трудового договора предусмотрено, что помимо должностного оклада, районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предусмотрены выплаты надбавок стимулирующего характера, ежемесячных, квартальных и годовых премий, а также иных форм и видов поощрений в порядке и размере, определяемом работодателем в локальных нормативных актах.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда, действующего в ООО «Винлаб Хабаровск», заработная плата - оплата труда работника состоит из вознаграждения за труд, а также стимулирующих выплат (надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением о премировании и материальном стимулировании работников в ООО «Винлаб-Хабаровск», являющегося приложением № к положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ерофей» (ныне ООО «Винлаб-Хабаровск»), утвержденным работодателем приказом №-ОД/Х ДД.ММ.ГГГГ определены текущее, которое осуществляется в отношении работников компании по итогам работы за месяц, квартал или год и разовое премирование, которое осуществляется в отношении работников компании как единовременное вознаграждение. Этим же положением определены основания, по которым могут выплачиваться премии работникам, в то же время критерии, по которым размер премии может быть снижен, либо премия не полежит выплате, указанным положением не предусмотрено.

Тем самым суд признает, что премия в обществе является составной частью заработной платы. Данное обстоятельство соответствует установленной повременно-премиальной системе оплаты труда ответчиком в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, регулярным «ежемесячным» выплатам премиальной части заработной платы на протяжении всего периода трудовой деятельности истца.

Обязанность доказывать законность своих действий возлагается на работодателя, невыплата премии истцу при отсутствии объективных доказательств того, что это связано с ее деловыми качествами и объемом фактически выполненной работы в соответствующий период, поставила ее в неравное положение по сравнению с иными сотрудниками.

В судебном заседании нашло свое подтверждение ежемесячное начисление и выплата премии истцу за исключением спорного периода (с сентября 2022 года по январь 2023 года).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия оснований для уменьшения ее размера либо невыплаты вовсе, в том числе ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовым договором обязанностей, в том числе изменение (ухудшение) финансово-экономических показателей деятельности общества, в результате которого общество не имело возможности продолжить начисление и выплату премии сотрудникам общества, в том числе истцу, в прежнем размере.

В судебном заседании подтвержден факт привлечения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №\ОД\Х к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: систематическое недобросовестное и некачественное выполнение должностных обязанностей, однако указанный приказ ответчиком отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ОД/Х. Согласно доводам представителя ответчика указанный приказ не повлек для истца лишения премии. Между тем из материалов дела следует, что истцу с момента вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности до его отмены фактически не была произведена выплата в полном объеме премиальной части заработной платы.

В связи с чем, суд признает, что невыплата истцу премии за спорный период ответчиком является незаконным и нарушает трудовые права истца.

В отсутствие нормы права, позволяющей рассчитать премию, которойработник незаконно лишен, а также в отсутствие расчетов такой премии со стороны ответчика, суд полагает возможным применить для расчета по аналогии положения пунктов 4 и 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и принять за основу суммы начисленной истцу премии за полностью отработанные ею месяцы за период ее работы с сентября 2021 года по август 2022 года.

Так, согласно расчету истца, за спорный период, с учетом количества отработанных истцом рабочих дней, размера среднемесячной премиальной части заработной платы составляющей 11 802 рублей, за период с сентября 2022 по февраль 2022 г. сумма, невыплаченной премиальной части заработной платы составила: 46 734,65 рублей, в том числе: в сентябре 2022 г. – 11 802, в ноябре 2022 г. – 10 116 рублей, в декабре 2022 г. – 3 218,22 рублей, в январе 2023 г. – 11 107,76 рублей, в феврале 2023 г. – 10 490,67 рублей.

Суд соглашается с уточненным расчетом истца, который произведен в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом отработанных в каждом из спорных месяцев дней, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 46 734, 65 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку право снизить либо лишить работника премии имеется у работодателя в случае ненадлежащего выполнения, либо невыполнения работником трудовых обязанностей, либо недостижения определенных локальным нормативным актом критериев для премирования, и такие обстоятельства должны быть подтверждены работодателем. Таковых доказательств ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца об индексации заработной платы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно доводам истца на протяжении всего периода трудовых отношений индексация заработной платы ответчиком не производилась.

В соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему от 14 января и ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Положением о премировании п. 5.1, п. 5.2. установлено, что премии являются составной частью заработной платы.

Из анализа арифметических значений начислений и выплат заработной платы, указанных в расчетных листах, увеличение заработной платы на протяжении всего периода работы истца не производилось, для увеличения премиальной части заработной платы сумма должностного оклада уменьшена ДД.ММ.ГГГГ до суммы 21 364 рублей.

Следовательно, индексация ответчиком не производилась, иные доказательства ответчиком не предоставлены. При этом за спорный период отмечался рост индекса потребительских цен и соответственно повышение коэффициента инфляции.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлен приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ и положение об оказании материальной помощи и корпоративном поощрении сотрудников, включающем приложение № с терминологией индексации заработной платы в котором отражены порядок принятия решения о проведении индексации и порядок ее проведения.

В соответствие с содержанием предоставленного положения не определены основные необходимые критерии для произведения индексации заработной платы: размер увеличения заработной платы, временной период, возможность альтернативной выплаты посредством премиальной части заработной платы и иные обязательные требования, предъявляемые к локальным актам, регламентирующим соответствующие выплаты.

Однако, предоставленный локальный акт не имеет ссылок, что выплата ежемесячной премиальной части заработной платы производиться именно в целях повышения реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом, в соответствии с установленным порядком произведения индексации (последний абзац положения) перед произведением индексации руководитель организации издает приказ с детальным отражением вопросов индексации.

В соответствии правилами внутреннего трудового распорядка, предоставленными ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в обоснование своим возражениям и п.7.5 положения об оплате труда, индексация заработной платы производится на основании «Положения о порядке проведения индексации заработной платы», тем самым приложение № к положению об оказании материальной помощи и корпоративном поощрении сотрудников, предоставленное ответчиком в обоснование своим доводам, не соответствует учетной политике ответчика. В связи с чем указные приказ и положение судом при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

Ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения реальной индексации заработной платы. Доводы представителя ответчика о повышении уровня содержания заработной платы путем выплаты ежемесячных, ежеквартальных и годовых премий, увеличивающих заработную плату, являются голословными и объективными данными не подтверждаются, при этом за спорный период отмечался рост индекса потребительских цен и соответственно повышение коэффициента инфляции.

В Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 123 указано, об ответственности работодателя если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, а индексация заработной платы не проведена.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ответчика разработанного порядка индексации заработной платы, суд полагает что при осуществлении расчета индексации подлежит применению индекс потребительских цен в процентах за соответствующие периоды, установленные Управлением Федеральной государственной статистики по <адрес> и Чукотскому автономному округа за весь спорный период.

Истцом представлен расчет доплаты проиндексированной заработной платы за период с марта 2018 г. по декабрь 2022 года, в том числе за период с марта 2018 по февраль 2019 г. разница подлежащая взысканию составляет 12 399,19 рублей, за период с марта 2019 г. сентябрь 2019 г. – 10 521, 81 рублей, с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. – 14 628, 50 рублей, с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. – 30 121, 89 рублей. С учетом установленных истцу районного коэффициента, составляющего 30%, а так же северной надбавки – 30%, за вычетом 13% НДФЛ, сумма недоплаченной заработной платы в связи с не произведенной индексацией составляет 94 157, 23 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контр расчет не предоставлен.

Между тем, при подаче искового заявления, в его просительной части истец просила о взыскании в ее пользу индексации заработной платы в размере 40 651, 94 рублей, в ходе судебного разбирательства указанный размер индексации истец не уточняла, уточнив лишь размер невыплаченной премии и дополнив первоначально заявленные при подаче иска требования требованием о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В силу положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в размере 40 651, 94 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом искового срока давности поскольку в п.56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд признает, что в данном случае, нарушение носило длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а при увольнении работодатель обязан с работником произвести окончательный расчет. Как установлено в судебном заседании истец с февраля 2023 г. уволена, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, расчет с истцом произведен без выплаты индексации и премиальных, тем самым истцом исковой срок не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемыхсоглашениемсторонтрудовогодоговора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Конституции в Российской Федерации как социальном государстве охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда(ст.37,ч.1ич3).

Из смысла названных конституционных положений вытекает, что законодатель прирегулировании трудовых отношений должен исходить из конституционного принципасправедливости, что, в свою очередь, находит отражение в Трудовом кодексе РоссийскойФедерации, закрепляющем в качестве основных принципов трудового права обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда и на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2).

Суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истцу, выражается в нравственных переживаниях, которые возникают из-за невыплаты ей своевременно заработной платы в полном объеме и иных выплат. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование истца в компенсации морального вреда частично, с учетом принципа разумности и справедливости, снизив указанный размер до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Суд признает, что обращение истца за юридической помощью к ФИО5, с которым был заключен договор оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ, связано с необходимостью защиты ее прав, нарушенных ответчиком.

В подтверждение требований о возмещении понесенных расходов в размере 35 000 рублей, истец ссылается на указанный договор, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы, что стороны при заключении договора не определили объем оказываемой услуги, а так же стоимость каждого вида услуги. При этом судом так же учитывается что консультирование заказчика по вопросам, связанным неисполнением стороной обязательств, взаимодействие (составление запросов/претензий) по вопросу сора доказательств и документов для формирования правовой позиции объективными данными не подтверждены, а расходы по подаче в суд искового заявления, получению исполнительного листа, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы в заявленной к взысканию сумме в размере 35 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <адрес>3, заявленные в сумме 2 200 рублей суд считает необходимым снизить до 1 100 рублей, поскольку нотариальная доверенность выдана для представления интересов истца с гораздо более широкими полномочиями, чем необходимо для представления интересов в рамках конкретного гражданского дела, следовательно, указанная доверенность может быть использована вне связи с настоящим гражданским делом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Винлаб-Хабаровск о взыскании невыплаченной премии, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винлаб Хабаровск» № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес> №) невыплаченную премию за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 46 734, 65 рублей, индексацию заработной платы в размере 40 651, 94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 100 рублей, а всего 128 386, 59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Винлаб Хабаровск» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 121 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак