№ 2-1075/2025; УИД 03MS0116-01-2024-002120-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 – адвоката Назаров А.В., законного представителя ответчика СНТ «Дубки – 1» в лице председателя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, СНТ «Дубки-1» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указали, что ФИО1, является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки-1» (далее по тексту - СНТ «Дубки-1», СНТ) и владел на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ садовым земельным участком №, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Республики Башкортостан, г. Октябрьский, СНТ «Дубки-1», участок №. ФИО2 также является членом СНТ «Дубки-1» и владеет совместно с ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) садовым земельным участком №, кадастровый номер.№, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Республики Башкортостан, г. Октябрьский, СНТ «Дубки-1», участок №. Ответчики являются бывшими членами СНТ «Дубки-1», которые вышли из состава данного СНТ и стали членами СПК «Городок», созданного ДД.ММ.ГГГГ с целью раздела территории садоводства СНТ «Дубки-1» на две части путем разработки и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории города Октябрьский в границах СНТ «Дубки-1» и формирования новых земельных участков с разрешенным использованием: «для индивидуального жилищного строительства» (далее по тексту ИЖС) с образованием новых улиц <адрес>). Ответчики в 2021 году осуществили преобразование своих садовых земельных участков (перевод в ИЖС), выделив часть территории садоводства СНТ «Дубки-1» и сформировав новые участки. Ответчик ФИО7, будучи председателем СНТ «Дубки-1» в 2019 году, собрала с членов СНТ «Дубки-1», которые желали перевести свои садовые участки в ИЖС, денежные средства в размере 27 500 руб. с каждого, на оплату расходов по разработке проектной документации (проекта планировки и проекта межевания территории садоводства). Передача денежных средств от членов товарищества осуществлялась лично председателю товарищества ФИО7 и оформлялась кассовыми приходными ордерами и записями в членских книжках садоводов. Так, истцы передали ФИО7 по 27 500 руб. каждый, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в членской книжке садовода за подписью ФИО7 (6 000 руб.) и квитанцией к кассовому приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7 (21 500 руб.). Так как работы по разделу территории садоводства СНТ «Дубки-1» велись очень медленно, а отчеты о ходе работ ФИО7 и ФИО8 не предоставлялись, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по г. Октябрьскому с заявлением в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО4 по факту сбора последними денежных средств на оформление документов по переводу его садового участка в ИЖС и отсутствия результатов работ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. По данному материалу было несколько отмен постановлений прокурором и последующих отказов в возбуждении уголовного дела. Садовые земельные участки истцов находятся в охранной зоне недействующей нефтяной скважины № ТЦ ДНГ-1 ООО «Башнефть-Добыча» и поэтому не могут быть переведены в ИЖС, о чём ФИО7 и ФИО8 было доподлинно известно. Следовательно, истцы были введены ими в заблуждение, так как их садовые участки изначально нельзя было перевести в ИЖС и поэтому они не попали в разработанный ООО «ПКС» проект планировки и проект межевания территории садоводства. Истцы не вошли в число обладателей вновь образованных земельных участков для ИЖС, при этом собранные с них денежные средства им так и не вернули. ФИО7 на требования истцов вернуть полученные от них денежные средства ответила отказом, ценное письмо с претензией, направленное ей ДД.ММ.ГГГГ, на почте не получила. Почтовое отправление с идентификатором № вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения. Собранные денежные средства, включая денежные средства истцов, были полностью израсходованы на разработку проектной документации для раздела территории садоводства СНТ «Дубки-1» с образованием новых земельных участков для ИЖС, право собственности на которые было оформлено в Росреестре за ответчиками. Таким образом на стороне последних образовалось неосновательное обогащение, так как ответчики частично за счёт истцов оплатили ООО «ПКС» стоимость работ по подготовке проектной документации. Право собственности на сформированные земельные участки для ИЖС ответчики зарегистрировали в ЕГРН во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента полученная от истцов сумма денежных средств подлежит возврату ответчиками как неосновательное обогащение. С учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ уточненного искового заявления истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в пользу каждого истца (ФИО1 и ФИО2) денежные средства в размере 27500 рублей. Также взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12801,93 руб. с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Мировым судьей судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан 13 августа 2024 года вынесено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано солидарно 27 500 руб. С ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 801,93 руб. и до момента фактического исполнения решения. С ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано солидарно 27 500 рублей. С ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 801,93 руб. и до момента фактического исполнения решения.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и без привлечения к участию в деле СНТ «Дубки-1» в качестве соответчика. Указанным определением СНТ «Дубки-1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданское дело передано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, указал, что, по его мнению основными ответчиками являются ФИО7, ФИО8 и ФИО4 поскольку именно они проводили процедуру по переходу садовых участков в ИЖС. СНТ «Дубки 1» не может отвечать за действия предыдущего председателя (ФИО7), также полагает что остальные ответчики из числа тех, кто перевел свои участки в ИЖС, также не должны отвечать за действия ФИО7, ФИО8 и ФИО4, но поскольку изначально они были указаны в качестве ответчиков, то он также поддерживает данные требования в отношении граждан - членов СНТ. Представитель истцов просил удовлетворить исковые требования и взыскать также в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – адвокат Назаров А.В. в судебном заседании исковые требования истцов в отношении своих доверителей не признал и просил отказать в их удовлетворении по мотивом того, что ФИО7 действовала от имени СНТ, ФИО8 помогал ей. ФИО7 и ФИО8 никаких денежных средств себе не присваивали, все средства были направлены на разработку проекта. Считает в данном случае надлежащим ответчиком ФИО4, поскольку он присвоил данные денежные средства и не выполнил взятые на себя обязательства по переводу участков СНТ в ИЖС. Указал, что на момент обращения истцов с исковым заявлением пропущен срок исковой давности, поскольку истцы в августе 2020 года обращались с заявлением в полицию, то есть на тот момент они уже знали, кто является ответчиком и именно с этой даты начался по его мнению течь срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов в отношении своего доверителя не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО4 у истцов никаких денежных средств не брал, в гражданские правоотношения с ними не вступал. Относительно того, что он не выполнил взятых на себя обязательств по переводу земельных участков в ИЖС, пояснил, что СНТ не оплатило в полном объеме его услуги, в связи с чем он ранее обращался с соответствующим заявлением. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском.

Законный представитель ответчика СНТ «Дубки – 1» в лице председателя СНТ «Дубки-1» ФИО9 в судебном заседании полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в отношении ФИО7 и ФИО8, поскольку ФИО7, будучи ранее председателем СНТ, действовала всегда из личной заинтересованности, после ее ухода с должности председателя в СНТ остались одни проблемы, а ФИО8 принимал непосредственное участие в переводе земель в ИЖС. СНТ и его члены не должны отвечать за действия ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Дубки-1». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности садовым земельным участком №, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Республики Башкортостан, г. Октябрьский, СНТ «Дубки-1», участок №. ФИО2 совместно с ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) владела садовым земельным участком №, кадастровый номер.№, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Республики Башкортостан, г. Октябрьский, СНТ «Дубки-1», участок №.

Согласно копии ведомости № на прием членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 получено 6 000 руб. от каждого.

Согласно копии приходного кассового ордера и квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в СНТ «Дубки-1» денежные средства в размере 21 500 руб.

Кассовый ордер о внесении денежных средств в размере 21 500 руб. ФИО1 не сохранился, при этом стороной ответчиков не оспаривается факт того, что ФИО7, будучи председателем СНТ «Дубки-1», приняла на баланс СНТ от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 27 500 руб. с каждого на разработку проектной документации для перевода земельных участков в ИЖС.

В соответствии с уставом СНТ «Дубки-1» следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п.3.1), решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (п.3.7), к одним из исключительных компетенций общего собрания членов товарищества относится – решение о передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования в границах, которых расположена территория садоводства (п3.9.6), одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленной в отношении территории садоводства (п.3.9.9).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Дубки-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о разрешении СПК «Городок» разработать проект документации по планировке территории и межеванию с целью отмежевать часть территории СНТ «Дубки-1» в СПК «Городок».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Дубки-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из принятых на собрании решений являлся вопрос о возврате членам СНТ «Дубки-1», земельные участки которых относятся к 2-й по 6-ю линии, денежные средства, уплаченные ими ранее за подготовку проектной документации, и не вошедшие в последующем в СПК «Городок» по независящим от них причинам.

Материалы дела не содержат сведений, а также участниками процесса не представлены суду данные о том, что вышеуказанные протоколы общих собраний членов товарищества были кем-либо обжалованы в судебном порядке и признаны незаконными.

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу подтверждено, что истцы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передали председателю СНТ «Дубки-1» ФИО7 денежные средства в размере 27 500 руб. каждый для разработки проектной документации и межевания участков с целью перевода принадлежащих им земельных участков в СНТ «Дубки-1» в СПК «Городок» с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство».

По независящим от истцов обстоятельствам, а именно, нахождения земельных участков истцов в охранной зоне недействующей нефтяной скважины № ТЦ ДНГ-1 ООО «Башнефть-Добыча», перевод их участков в ИЖС не состоялся.

Поскольку общим собранием членов товарищества было принято решение о необходимости разработки за счет денежных средств членов СНТ проекта документации по планировке территории и межеванию с целью отмежевания части территории СНТ «Дубки-1», а также не оспаривания в последующем членами СНТ размера подлежащих сбору денежных средств в размере 27 500 руб. с каждого члена СНТ на указанные цели, суд приходит к выводу об осуществлении действий председателя СНТ «Дубки-1» ФИО7 по сбору денежных средств в пределах ее полномочий как председателя в интересах СНТ.

Какие-либо данные, свидетельствующие об использовании собранных денежных средств в личных интересах в отношении ФИО7 по делу отсутствуют и сторонами суду не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истцов в отношении данного ответчика.

Указанные истцами в исковом заявлении в качестве ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 являлись также членами СНТ «Дубки-1» и имели на территории данного СНТ земельные участки, сдавали денежные средства председателю СНТ ФИО7 на разработку проекта документации по планировке территории и межеванию части территории СНТ «Дубки-1» с целью перевода земельных участков в ИЖС. В последующем их земельные участки были переведены в ИЖС. Указанные ответчики не приобретали денежные средства истцов, в силу чего на них не может быть возложена обязанность по несению солидарной ответственности по возврату денежных средств за счет личного имущества.

Относительно предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО4 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО4 не состоял с истцами в каких-либо правоотношениях и денежные средства от истцов не получал. Из пояснений сторон следует, что ФИО4 оказывал услуги СНТ «Дубки-1» при переводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, факты присвоения им денежных средств истцов по настоящему делу отсутствуют.

Поскольку такие юридически значимые по делу обстоятельства, как внесение истцами в целях последующего перевода принадлежащих им земельных участков с иным видом их фактического использования в размере 27 500 руб. каждым в кассу СНТ «Дубки – 1» через председателя данного СНТ ФИО7, а также то, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Дубки-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате членам СНТ «Дубки-1», земельные участки которых относятся к 2-й по 6-ю линии, которое до настоящего времени не исполнено, по делу установлены и сторонами не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств в пользу истцов по 27 500 руб. каждому с СНТ «Дубки-1» как неосновательное обогащение.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по действующей ставке Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения денежных средств) по дату принятия решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, составивший 12801,93 руб., сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 16 851,11 руб.

Рассматривая заявление представителей ответчиков о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по г. Октябрьскому с заявлением в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО4, поскольку по своим неоднократным обращениям так и не получил отчетов о ходе работ по разделу территории садоводства СНТ «Дубки-1».

По заявлению ФИО1 неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись в порядке процессуального контроля со стороны прокуратуры г.Октябрьский Республики Башкортостан. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющееся в материалах дела и материале доследственной проверки, вынесено ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Октябрьский ФИО34, при этом данное постановление не было утверждено заместителем начальника ОМВД России по г. Октябрьский.

Таким образом, на основании процессуальных положений закона, регулирующих исчисление сроков исковой давности, по данному делу срок исковой давности начал течь с даты вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока в 2 месяца 8 дней.

Пропущенный срок суд признает незначительным и подлежащим восстановлению в порядке ст. 112 ГПК РФ, учитывая также то обстоятельство, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Октябрьский ФИО34 постановление не утверждено заместителем начальника ОМВД России по г.Октябрьский, в связи с чем истцы правомерно полагали о его неправомочности.

Также суд принимает во внимание, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет

При рассмотрении дела надлежащим ответчиком, а именно, представителем СНТ «Дубки-1» заявление о применении срока исковой давности сделано не было.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 при подаче иска оплатили государственную пошлину каждый в размере 1 225 руб., при вынесении решения согласно ст.103 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СНТ «Дубки – 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 рублей (за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 и ФИО2 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обращение с иском.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Дубки-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судом решения по настоящему делу) в размере 16 851 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 18 копеек.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Дубки-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судом решения по настоящему делу) в размере 16 851 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Дубки-1» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2025 года.